[bootini]

Jak w temacie. Polecacie się przesiąść z WinXP na 98/Me ??

[DJ_ProG]

Wszystko zależy od zastosowań. Jeśli cenisz środowisko nad interface, to polecam Przecież od XP M$ przy robieniu systemów koncentruje się nad jądrami graficznymi, bo w rzeczywistości ludzie wybierają to, co jest ładniejsze :kwasny:
Jeśli zamierzasz grać w giery, i to raczej te najnowsze, nie masz po co.

Ja siedzę pod 98 i czuję się świetnie Jak na moje potrzeby jest najlepszy.
Oczywiście nie cieszy się on jakąś szczególną popularnością, są opisywane jakieś niestabilne działania, lecz jeszcze z czymś takim się nie spotkałem

Najlepiej poprostu kup sobie jakiś mały dysk (od 300mb w górę) i postaw sobie 98. Jak Ci się spodoba, zostań lub zainstaluj na głównym dysku

[kris264]

Ja bym Polecał Win Me.Jeśli chodzi o korzystanie z internetu,jeśli nawet złapiesz jakiegoś syfa(spyware,rejestr) to łatwo się z nim uporasz,jeśli chodzi o XP to jest trochę trudniej.Tylko jest jeden minus,nie zainstalujesz wszystkich programów na 98/Me.Niektóre są tylko na 2000/XP,zaczynam to niestety odczuwać.Proponowałbym Me zamiast 98.Dlaczego?Podczas padu systemu,Me ma przywracanie.W 98 to trzeba przywracać kopię rejestru,nie zawsze jest tak jak trzeba.

[bootini]

Ja też kiedyś miałem windows me i jestem bardzo zadowolony. 98 również miałem jak kupiłem komputer i jest to narazie najlepszy system który miałem.
Dj ProG- mam jeden mały dysk twardy (10GB) i chyba na nim zainstaluje 98 lub millenium!
Właśnie który z tych systemów zajmuje mniej miejsca na dysku ?
Pozdrawiam

[DJ_ProG]

98 SE po instalacji okolo 250mb + licz do 100mb na SWAPa
I to jest wielki plus xD Poza tym, odsyłam Cię tu

Z czasem rozmiar będzie wzrastał... ale to chyba normalne...


@down: no i co z tego?
Nie wiem jak Ty, ale ja nie jestem z tych, co kupują najnowsze rzeczy, bo są pseudo-najlepsze.
A niedługo i XP przestanie być wspierany (za jakieś ~5lat, tak jak to się stało z 98), bo mamy nowy system M$'u. A przecież producenci będą robić soft pod właśnie nią (niego?), bo jest najnowszy, a niedługo ludzie zaczną się na niego przesiadać :kwasny:

Użytkownik DJ_ProG edytował ten post 22 luty 2007, 18:12

[Grejpfrut14]

imho zdecydowanie nie, xp jest jednak na jądrze nt, co się widocznie przekłada na stabilność, do tego 98/me nie są już zbyt dobrze wspierane przez np. producentów oprogramowania - licz się z tym, że duża część rzeczy ci po prostu nie będzie działała.

windows 98 ma przecież te 10 lat już...

[adiblol]

A ja się ostatnio przesiadłem i 98 jest ŚWIETNY. Szybki, tylko czasem trafi się bluescreen na szczęście nieszkodliwy.

[bootini]

No to ja zdecydowanie zainstaluje 98 na drugim dysku (tym 10GB)
Dzięki za info

[ZBYH]

jeżeli na kompie grasz, słuchasz muzy, gadasz na GyGy to 98 będzie dla ciebie w sam raz a Me jest lepszy do programów ponieważ ma jednak większą biblioteke .dll ale to nie o to chodzi. ja ciągle mam Me a wcześniej miałem 98 . Na Me jak chciałem isntalowac programy które rzekomo chodzą tylko na Xp/2000 to mi na Me działały. Wystarczy tylko zainstalowac IE 6.1 i już działa więcej progów pozatym update nie zaszkodzi :P
wybierz co chcesz ale uważam że 98 jest bardziej pod gry na Me bardziej pod progi
pozdro

[andrzej_aa]

Użytkownik ZBYH dnia 28.02.2007 8:28 napisał

wybierz co chcesz ale uważam że 98 jest bardziej pod gry na Me bardziej pod progi

Ja mam win98 i jak dla webmastera mi wystarcza tylko dla cierpliwego webmastera bo na procku 400MHz ciężko sie pracuje :D
Ale polecam win98 bo rzadziej się wiesza (przynajmniej gdy ja siedzę za sterami :P)...

[ZBYH]

nom chyba czas na zmiane kompe :P
a ja mam Me i mi sie nic nie wiesza :]

[adrianking1991]

IMHO to jest kompletnie BEZ SENSU!
Ja miałem podobnego kompa jak Ty (Duron1GHz 512DDR 5200Ultimate) i XP hulał (i w zasadzie dalej hula :D ) wyśmienicie, a 98, ME miał dziwne zamyślenia, powoli otwierał się eksplorator gdy włączony był Active Desktop. itp. Moim zdaniem "takie cofanie się w przeszłość" jest kompletnym bezsensem. 85% nowych programów albo kompletnie się nie włączy, albo będą działać błędnie. Sterów pod to już nie robią. Ja polecam ci przeinstalować XPka(SP2) i komp dostanie "drugie życie", a jeśli wolisz coś starszego to polecam Win2k SP4. Poza tym moje zdanie na temat rodziny 9x jest jak najgorsze...

[Nitrox]

Jeśli siedziałeś już na XP dłuższy czas, to do systemów z jądrem 9x już się nie przyzwyczaisz. Po prostu szlag cię będzie trafiał przez te częste zwiechy i blue screeny. Wiem, bo sam przez to przechodziłem. Zainstalowałem 98 i po pół dnia wywaliłem i wgrałem XP, bo nie mogłem się przyzwyczaić chociażby tym, że na 98 ikonki trzeba szeregować, bo się nie ustawiają równo, bo nie stabilny, coś tam z DVD miałem problem, ale nie pamiętam teraz już jaki.

[DJ_ProG]

Użytkownik Nitrox dnia 28.02.2007 14:37 napisał

(...) Po prostu szlag cię będzie trafiał przez te częste zwiechy i blue screeny. (...)

A mnie szlag trafia jak czytam takie posty.
Dajcie spokój ze stereotypami. Siedzę na 98 już od dłuższego czasu, a blue screena chyba ze dwa lata na oczy nie widziałem!
I jakie zwiechy? Czasem mi się zdarza jak obciąże kompa (wkońcu siedzę na 350MHz, więc żaden potwór to nie jest).
Ale skoro zaśmiecasz dysk, instalujesz wszystko co Ci wejdzie pod kursor itd. to nie zarzucaj, że to system jest lipny, kurde mol!

[Nitrox]

Użytkownik DJ_ProG dnia 28.02.2007 17:38 napisał

A mnie szlag trafia jak czytam takie posty.
Dajcie spokój ze stereotypami. Siedzę na 98 już od dłuższego czasu, a blue screena chyba ze dwa lata na oczy nie widziałem!
I jakie zwiechy? Czasem mi się zdarza jak obciąże kompa (wkońcu siedzę na 350MHz, więc żaden potwór to nie jest).
Ale skoro zaśmiecasz dysk, instalujesz wszystko co Ci wejdzie pod kursor itd. to nie zarzucaj, że to system jest lipny, kurde mol!

To 350MHz mówi samo za siebie. Ale instalowałeś kiedyś coś oparte o jądro NT? Tobie proponowałbym Windows 2000, bo XP to może wolno chodzić. Po prostu uzależniłbyś się, no chyba, że jesteś zakochany w Win98 i za chiny nie chcesz innego systemu, albo po prostu nie masz innego (legalnego). Ale spróbuj bezproblemowo postawić 98/Me na czymś pokroju tego, co mam w sygnaturce.

[fernandez]

Użytkownik DJ_ProG dnia 28.02.2007 19:38 napisał

A mnie szlag trafia jak czytam takie posty.
Dajcie spokój ze stereotypami. Siedzę na 98 już od dłuższego czasu, a blue screena chyba ze dwa lata na oczy nie widziałem!
I jakie zwiechy? Czasem mi się zdarza jak obciąże kompa (wkońcu siedzę na 350MHz, więc żaden potwór to nie jest).
Ale skoro zaśmiecasz dysk, instalujesz wszystko co Ci wejdzie pod kursor itd. to nie zarzucaj, że to system jest lipny, kurde mol!

to co Ty robisz na takim komputerze?? piszesz w notatniku i przegladasz strony??
nie dziwie sie dlaczego nie masz bluescreenow - jak bym malo korzystal z kompa to pewno tez bym ich nie mial (chociaz ja nie pamietam kiedy mialem o ile problemu ze sprzetem nie mialem - uzywam XP)

ostatnio instalowalem winXp koledze na Pentium 2 + 64 MB ramu - fajnie, zainstalowal sie ale co z tego, jak chodzi jak krew z nosa :/
jemu walsnie przydalby sie taki win98..

chcialem tylko przypomniec, ze win9x to hybryda 16/32-bit systemu operacyjnego, a winNT(5.x) to w pelni 32 systemy operacyjnymi, co nasuwa pewne wnioski i wiaze win9x z pewnymi ograniczeniami

nie wyobrazam sobie np. sluchanie winampa, przegladanie kilku stron, komunikator i np. otwartego worda na win9x, niby nic takiego ale roznice widac!

obecnie mialem do zainstalowania win98 na celeronie D + 256 MB ddr-2 + mobo intela na i915g, najpierw meczylem sie zeby to zainstalwoac i sie udalo, ale co z tego jak ani razu mi sie jeszcze nie uruchomil :/ (xp instaluje sie bez problemow!)

podsumowujac i tak zagmatfana odp - win9x dla naprwde starszych sprzetow, win2000/xp dla nowszych

[adrianking1991]

Wiesz co DJ_ProG, jakoś przez jakiś czas musiałem (niestety) używać 98 i "nie instalowałem wszystkiego co mi pod kursor podleci" a i tak na bardzo dobrym (jak na czasy Win98 kompa, tzn.1GHz 512DDR GF2Ti 60GB) system "wlekł" się niemiłosiernie w porównaniu chociaż do Wina2k. Oczywiście miałem wtedy wszystkie najnowsze drivery, itd. Systemy Win9x powstały, gdy szczytem technologii był Pentium MMX, 64MB, 2Giga HDD, Grafa 2MB, i trudno żeby na dzisiejszym sprzęcie działały poprawnie. A Win98 był chyba najwolniejszym z serii 9x, nawet chyba wolniejszy od ME.

[DJ_ProG]

Użytkownik fernandez dnia 28.02.2007 19:43 napisał

to co Ty robisz na takim komputerze?? piszesz w notatniku i przegladasz strony??
nie dziwie sie dlaczego nie masz bluescreenow - jak bym malo korzystal z kompa to pewno tez bym ich nie mial (chociaz ja nie pamietam kiedy mialem o ile problemu ze sprzetem nie mialem - uzywam XP)

Co robię? Wzystko co chcę/muszę - od kodzenia, przez obróbkę grafiki do obróbki dźwięku.
Potrafię używać komputera i potrafię z takiej 350 bez podkręcania wyciągnąć więcej niż ty z 1GHz :P

Użytkownik fernandez dnia 28.02.2007 19:43 napisał

chcialem tylko przypomniec, ze win9x to hybryda 16/32-bit systemu operacyjnego, a winNT(5.x) to w pelni 32 systemy operacyjnymi, co nasuwa pewne wnioski i wiaze win9x z pewnymi ograniczeniami

Jakimi?

Użytkownik fernandez dnia 28.02.2007 19:43 napisał

nie wyobrazam sobie np. sluchanie winampa, przegladanie kilku stron, komunikator i np. otwartego worda na win9x, niby nic takiego ale roznice widac!

Pod 9x? Różniece między np. XP?
Śmiezne. Jeśli są, to tylko na korzyść 9x.

Użytkownik adrianking1991 dnia 28.02.2007 21:08 napisał

(...)

Jak dla kogo.

Użytkownik DJ_ProG edytował ten post 28 luty 2007, 21:41

[Grejpfrut14]

Użytkownik DJ_ProG dnia 28.02.2007 21:39 napisał

Śmiezne. Jeśli są, to tylko na korzyść 9x.

co ci działa lepiej na 9x niż na nt? i na co nie ma bezpośredniego wpływu sam sprzęt...

[fernandez]

Użytkownik DJ_ProG dnia 28.02.2007 23:39 napisał

Co robię? Wzystko co chcę/muszę - od kodzenia, przez obróbkę grafiki do obróbki dźwięku.
Potrafię używać komputera i potrafię z takiej 350 bez podkręcania wyciągnąć więcej niż ty z 1GHz :P

Jakimi?

Pod 9x? Różniece między np. XP?
Śmiezne. Jeśli są, to tylko na korzyść 9x.

Jak dla kogo.

zbyt duzymi ogolnikami operujemy wiedz przjedzmy na szcegoly..

do kodzenia 386 doskonale sie sprawdza...
obrobka grafiki ?? tylko jaka, bo to szerokie pojecie..
to samo z dzwiekiem..

skad wiesz ile mam GHz, hmm ??
i na jakiej zasadzie twierdzisz ze potrafisz wyciagnac wiecej (cokolwiek to znaczy)??

na ta maszyne co masz to nawet win2000 bym nie polecil, bo to tak niedoparacowane do konca jadro 5.x (ale i tak w miare dobry system)
wiec w Toim przyadku uzywanie win98 jest uzasadnione..
wcale nie mowie ze win98 ma isc do smietnika, to tez jest dobry system (jak na swoje czasy), niestety wiekszosc aplikacji jest teraz bardziej wymagajaca i ten system to jednak jak nie patrzec juz malo..
przyklad juz Ci podalem - wielowatkowosc i 32-bity (w pelnym znaczeniu tego slowa)

a do tworcy tematu - co jest powodem ze chcesz zmienic system z XP?? za duzo RAMu Ci wzera, za wolno dziala??
mozna go odchudzic wylaczajac Themes i inne niepotrzebne uslugi,..
a jesli boisz sie ze cos zepsujesz to zainstaluj sobie win2000 i sam sprawdz czy Ci odpowiada
IMHO bedzie oki..

Użytkownik fernandez edytował ten post 28 luty 2007, 22:19

[adrianking1991]

Człowieku, nie popisu się że wyciągasz z 350mh/z więcej niż ja z 1GHz na XPq. Mówisz jakieś głupoty, pewnie nigdy nie miałeś JAKIEGOKOLWIEK Windowsa na jądrze NT zainstalowanego i zachwalasz podniebiosa coś, co tak naprawdę jest prymitywną graficzną nakładką na DOSa. Może wogule wszyscy się przesiądziemy na 98, 95, ME i świat bedzię piękniejszy i bardziej niezawodny.

[bootini]

Przepraszam ale wy sobie robicie poprostu sobie jakąś dyskusję z tego forum przecież temat był czy kala się zmieni XP na 98 a wy tu na całkiem inny temat gadacie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!! :surprise: :surprise:

[Nitrox]

Użytkownik bootini dnia 01.03.2007 20:41 napisał

Przepraszam ale wy sobie robicie poprostu sobie jakąś dyskusję z tego forum przecież temat był czy kala się zmieni XP na 98 a wy tu na całkiem inny temat gadacie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!! :surprise: :surprise:

Jak na całkiem inny temat? Przecież dyskusja toczy się na temat pozytywnych stron i negatywnych, znaczy się w znacznej mierze negatywnych. Przecież Windows 98/Me jest dla DOSa tym samym co KDE/Gnome dla Linuxa. Jeśli chcesz sobie pograć w stare gry, które Ci nie chodzą na XP, albo wolisz jakieś antyczne programy, 98 jest jak znalazł, ale spróbuj zrobić na nim coś podczas kopiowania plików z dyskietki, albo na nią. Po prostu skończy się to zwiechą.

Użytkownik Nitrox edytował ten post 02 marzec 2007, 14:51

[Avenger]

Użytkownik Grejpfrut14 dnia 22.02.2007 18:03 napisał

icz się z tym, że duża część rzeczy ci po prostu nie będzie działała.
windows 98 ma przecież te 10 lat już...

Ma swoje lata ale to nie znaczy że nie może pobrać wersji wcześniejszej i nie korzystać również na 98
Zazwyczaj przecież programy są kompatybilne wstecz

Użytkownik Nitrox dnia 28.02.2007 14:37 napisał

Po prostu szlag cię będzie trafiał przez te częste zwiechy i blue screeny. Wiem, bo sam przez to przechodziłem. Zainstalowałem 98 i po pół dnia wywaliłem i wgrałem XP, bo nie mogłem się przyzwyczaić chociażby tym, że na 98 ikonki trzeba szeregować, bo się nie ustawiają równo, bo nie stabilny, coś tam z DVD miałem problem, ale nie pamiętam teraz już jaki.

Jak nie umiesz spółpracować z systemem to masz blue screeny i na xp'ku też je będziesz mieć, tak jak wspomniał Dj_ProG nic innego jak bajery graficzne co nowsza wersja i co to jest problem dla ciebie szeregować ikonki ? poszukałbyś byś znalazł bo da się to załatwić automatycznie ale nie 5 minut i już system do piachu, 98 jest stabilny co do DVD to pomyśl czy wydawali na 98 DVD ? nie wydawali jak on wychodził a pomimo problemów mogłeś z niego korzystać to nasuwa myśli że 98 jeszcze taki stary nie jest

Użytkownik fernandez dnia 28.02.2007 19:43 napisał

nie wyobrazam sobie np. sluchanie winampa, przegladanie kilku stron, komunikator i np. otwartego worda na win9x, niby nic takiego ale roznice widac!

To sobie wyobraź firefox+Msn+miranda + Photoshop + Winamp i działa u mnie idealnie nie licząc co cięższych operacji na Ps gdzie występuje zawiecha na 2 sec :> A komp ma swoje lata kwestia estetyki i dbania o system

Użytkownik Grejpfrut14 dnia 28.02.2007 21:58 napisał

co ci działa lepiej na 9x niż na nt? i na co nie ma bezpośredniego wpływu sam sprzęt...

a porównaj sobie chociażby czas uruchamania zamykania systemu :>

Użytkownik Nitrox dnia 02.03.2007 14:50 napisał

98 jest jak znalazł, ale spróbuj zrobić na nim coś podczas kopiowania plików z dyskietki, albo na nią. Po prostu skończy się to zwiechą.

total commander i działa all ok mimo że win 98 :>

Użytkownik Avenger edytował ten post 03 marzec 2007, 11:08

[Nitrox]

Posłuchajcie wszyscy biorący udział w tej dyskusji. Ja widzę, że ona nie ma zbytniego sensu, gdyż ten, kto ma Windowsa 98 będzie mówił, że win98 jest ok a XP do piachu, posiadacze xp będą mówić na odwrót, a linuxowcy będą mówić, że wszystko co płatne śmierdzi, a M$ najbardziej. Każdy ma inny gust i należy to uszanować.

Cytat

a porównaj sobie chociażby czas uruchamania zamykania systemu sly.gif

Mnie absolutnie nie przeszkadza, że się uruchamia przez tą minutę, czy półtorej. Ważne, że potem można na nim bez przeszkód przez następne 3 godziny lub dłużej pracować bez zwiech, blue screenów, itp. anomalii.

Cytat

Jak nie umiesz spółpracować z systemem to masz blue screeny i na xp'ku też je będziesz mieć, tak jak wspomniał Dj_ProG nic innego jak bajery graficzne co nowsza wersja i co to jest problem dla ciebie szeregować ikonki ?

Wybacz, ale na XP zarówno jak na 2000 BSODów raczej nie miałem. Na XP miałem wtedy, gdy pamięć mi się zwaliła i tylko wtedy. Na 2000 miałem problemy ze sterownikami. A tak podczas normalnej pracy to się nie zdarzają. Co do bajerów graficznych, ja ich nie potrzebuję. Używam XP dlatego, że jest stabilny, obsługuje nowy sprzęt i można na nim grać w najnowsze gry. Głównie tylko dlatego. No bo spróbuj w najnowsze produkcje pograć na 98, przecież nawet w wymaganiach piszą 2000/XP, a w tych absolutnie najnowszych, to już tylko XP/Vista. Co do szeregowania ikonek...cóż, jestem perfekcjonistą i zarówno na biurku jak i na pulpicie kompa muszę mieć porządek, bo inaczej coś mnie trafia :P .

[Avenger]

Cytat

Windowsa 98 będzie mówił, że win98 jest ok a XP do piachu, posiadacze xp będą mówić na odwrót, a linuxowcy będą mówić, że wszystko co płatne śmierdzi, a M$ najbardziej

no nie do końca nie mam nic do XP ale nie lubie dyskryminacji

Cytat

Wybacz, ale na XP zarówno jak na 2000 BSODów raczej nie miałem. Na XP miałem wtedy, gdy pamięć mi się zwaliła i tylko wtedy. Na 2000 miałem problemy ze sterownikami. A tak podczas normalnej pracy to się nie zdarzają. Co do bajerów graficznych, ja ich nie potrzebuję. Używam XP dlatego, że jest stabilny, obsługuje nowy sprzęt i można na nim grać w najnowsze gry. Głównie tylko dlatego. No bo spróbuj w najnowsze produkcje pograć na 98, przecież nawet w wymaganiach piszą 2000/XP, a w tych absolutnie najnowszych, to już tylko XP/Vista. Co do szeregowania ikonek...cóż, jestem perfekcjonistą i zarówno na biurku jak i na pulpicie kompa muszę mieć porządek, bo inaczej coś mnie trafia :P .

no to na 98 też możesz mieć taką perfekcje :P

[fernandez]

Użytkownik Avenger dnia 03.03.2007 13:04 napisał

To sobie wyobraź firefox+Msn+miranda + Photoshop + Winamp i działa u mnie idealnie nie licząc co cięższych operacji na Ps gdzie występuje zawiecha na 2 sec :> A komp ma swoje lata kwestia estetyki i dbania o system

kwestia tylko co to znaczy dla Ciebie idealnie..

Użytkownik Avenger dnia 03.03.2007 18:16 napisał

no nie do końca nie mam nic do XP ale nie lubie dyskryminacji

no i nie klocmy sie lepiej, bo tedy do niczego nie dojdziemy..

z calej tej dyskusji mozna wysnuc napewno taki wniosek: win 9x polecany jest raczej przez ludzi ze slabszymi komputerami, nie wymagajacymi jakiejs super mocy obliczeniowej do czegokolwiek i dla taki ludzi jak najbardziej ten system polecam, Ci z nowszymi sprzetami (potrzebujacymi mocy, np gracze) raczej bardziej polecalbym winXP, chociaz do gier powstalych w erze win9x to mimo wszystko lepszy ten starszy system..

kazdy uzywa tego co i ile potrzebuje - przynajmniej tak powinno byc

Użytkownik fernandez edytował ten post 05 marzec 2007, 22:31

[adiblol]

Żadna zwiecha nie szkodzi jeśli:
1) masz zapisane dane i nie straciłeś wiele
2) ładowanie (czyli od resetu do możliwości pracy) trwa poniżej minuty.

Ja mam kompa Celeron 2,7GHz, 512MB ram, 80GB HDD. XP po miesiącu-dwóch od instalacji ładował się ekhm... 5 minut /co najmniej dziwne/ a 98 już mam prawie miesiąc i... nadal ładuje się minutę! Zamykanie 98 trwa... 3-5 sekund, XP - ok. pół minuty.

A tak w ogóle to przedstawię może swoją historię systemów:
Na początku był XP Home, później zainteresowałem się linuxem i korzystałem i z tego, i z tego. Windowsa reinstalowałem co około pół roku. Następnie po (roku? dwóch? trzech?) XP pewnym błędem skasował mi posta, którego pisałem 20 minut. Dobiło mnie to i przesiadłem się na Linuxa. Free Pascal nie chciał dobrze działać, Kylix nie kompilował, Lazarusa z powodu błędu nie mogłem zainstalować, więc programowałem jedynie w PHP. Pewnego dnia pomyślałem o Win98 i zajrzałem na allegro. Tam znalazłem fajnego, legalnego Win98 /niestety nie SE/ za 70zł z myszką (!) działającą (no wiecie OEM...). Z początku miałem problemy z instalacją ale później dokonałem radykalnego posunięcia: zarchwizowałem wszystkie dane i zainstalowałem Win98 na czystym dysku. Od tego czasu mam troche większy szacunek do M$. Później wrzuciłem Mandrivę 2005 (bo była pod ręką, miałem także 2006 ale nie "stable"). I teraz korzystam z Windowsa /bez dźwięku sic!/ do programowania oraz /rzadziej/ Linuxa do multimediów.

[uporządkowane od najgorszego do nalepszego]
Zalety i wady XP:
+ nowoczesny
+ działają na nim nowe programy
+ NTFS
- obleśne i niezmienialne zarazem style (np. ekran logowania)
- większe wymagania
- wysoka ilość kreatorów / "lusism"
= 3 (+) / 3 (-) = 1

Zalety i wady 98:
+ małe wymagania sprzętowe
+ dobry wygląd
+ (w moim przypadku) większa stabilność
+ ogromna szybkość
+ otwartość rodziny 9x (czyli zmienialne procedury ładowania itp.)
- system plików FAT32
- przestarzałość = większa narażenie na haxorów
- niektóre programy/sterowniki nie chodzą
= 5 (+) / 3 (-) = 1,66

Zalety i wady 2000:
+ stabilność
+ NTFS i zmienialne uprawnienia
+ dobry wygląd
- rodzina NT = zamkniętość
= 3 (+) / 1 (-) = 3

[Grejpfrut14]

Użytkownik Avenger dnia 03.03.2007 11:04 napisał

a porównaj sobie chociażby czas uruchamania zamykania systemu :>

nie wyłączam sprzętu w ogóle - chodzi cały czas, więc mnie to rybka...

raz na jakiś czas restart jedynie (jak potrzebuję), a czy trwa on minutę czy dwie to absolutnie mnie nie obchodzi, i tak w tym czasie idę do kibla najczęściej.

btw. zamyka mi się szybciutko jak już mam o tym wspominać.

jak nie potrafisz xp odpowiednio skonfigurować to już nie moja wina.

@adiblol:

Cytat

- obleśne i niezmienialne zarazem style (np. ekran logowania)

zaczyna się opinią (mi się np. podobają), kończy kłamstwem (bo DA SIĘ je zmienić!)

Cytat

- większe wymagania

jak masz 10letni sprzęt to owszem, ma to jakieś znaczenie.
ale miałem xp pro na p2 350 mhz i 128 mb ramu - chodził bardzo ładnie.

Cytat

- wysoka ilość kreatorów / "lusism"

hm, spokojnie możesz grzebać w rejestrze jak ci się podoba. i nie korzystać z kreatorów jak nie chcesz. zresztą - co to w ogóle za wada? ;/

i jak nie potrafisz robić porównań to... ich nie rób po prostu. bo ten twój opis jest... żałosny. jak porównujesz, to:
1. te same cechy na wszystkich 3 systemach;
2. obiektywnie ;/

Użytkownik Grejpfrut14 edytował ten post 06 marzec 2007, 16:39

[adiblol]

Użytkownik Grejpfrut14 dnia 06.03.2007 16:39 napisał

nie wyłączam sprzętu w ogóle - chodzi cały czas, więc mnie to rybka...

raz na jakiś czas restart jedynie (jak potrzebuję), a czy trwa on minutę czy dwie to absolutnie mnie nie obchodzi, i tak w tym czasie idę do kibla najczęściej.

btw. zamyka mi się szybciutko jak już mam o tym wspominać.

jak nie potrafisz xp odpowiednio skonfigurować to już nie moja wina.

@adiblol:
zaczyna się opinią (mi się np. podobają), kończy kłamstwem (bo DA SIĘ je zmienić!)
jak masz 10letni sprzęt to owszem, ma to jakieś znaczenie.
ale miałem xp pro na p2 350 mhz i 128 mb ramu - chodził bardzo ładnie.
hm, spokojnie możesz grzebać w rejestrze jak ci się podoba. i nie korzystać z kreatorów jak nie chcesz. zresztą - co to w ogóle za wada? ;/

i jak nie potrafisz robić porównań to... ich nie rób po prostu. bo ten twój opis jest... żałosny. jak porównujesz, to:
1. te same cechy na wszystkich 3 systemach;
2. obiektywnie ;/

Cytat

- obleśne i niezmienialne zarazem style (np. ekran logowania)

Teoretycznie się da! Ale jak można po każdej reinstalacji od początku to zmieniać. A poza tym to nie na głowę lusera, do którego system ten jest przystosowany (a więc kolejny minus: "ustawienia domyślne"). To może obrzydzić każdego doświadczonego użytkownika, że Windows mu wszystko na tacy podaje.
Ale to sprawa gustu.

Cytat

ale miałem xp pro na p2 350 mhz i 128 mb ramu - chodził bardzo ładnie.

Ha ha ha! Pro! W pracowni komputerowej też WinXPPro chodzi ładnie. Ale ja mam Home. U mnie szybciej chodzi 98.

Cytat

- wysoka ilość kreatorów / "lusism"

hm, spokojnie możesz grzebać w rejestrze jak ci się podoba. i nie korzystać z kreatorów jak nie chcesz.

Nie róbmy skrajności. Odpowiednią formą pytania użytkownika o różne rzeczy jest okienko dialogowe.
Aha. Mówisz, że "grzebać w rejestrze jak ci się podoba. i nie korzystać z kreatorów jak nie chcesz.". No to podaj mi, co mam w rejestrze zrobić, aby przestawić kreatory na okienka dialogowe?

Tak czy inaczej /nie obrażając nikogo z wyjątkiem Billa G./ - Windows XP Home przeznaczony jest dla luserów. Po prostu na zły system trafiłem