[Pączek]

Zamierzam przesiąść się z Windows 98 na Windows XP Professional,jednak,najpierw chciałbym się zapytać Was czy warto?Podajcie zalety i wady XP-eka.Aha,czy na mój komp pójdzie?Mam:AMD Duron 800 Mhz,128 MB RAM,32 MB grafiki i po 20 GB miejca na dwóch dyskach twardych.Od 2000 roku używam Windowsa 98,i czy po tylu latach,nie będzie zbyt drastycznie przesiąść się właśnie na ten system?A,może Windows 2000 lub Me.czekam na Wasze opinie.

[karol]

1) Opłaca się (lepsze min. wsparcie sterowników, mediów itp itd)
2) Pójdzie. Jak wyłączysz bajery i wodotryski to właściwie nie odczujesz różnicy
3) standardowo XP zajmuje ~1GB

ME to porażka
2000 właściwie Ci się nie przyda

Użytkownik lofix edytował ten post 28 sierpień 2007, 16:35

[Nitrox]

O pamięć RAM troszkę bym się obawiał. 128MB to mało trochę jak na XP. Ważne, żebyś nie instalował kupy programów, które działają w tle, a jakoś to będzie. Ja miałem XP na Celeronie 633, z tym, że tam było 384MB RAMu.

[aras16]

Na takim kompie jak lofix mówi zmień sobie opcje w systemie na wydajność komp o wiele szybciej chodzi jak przesiadłem się na stary wygląd praca jest o wiele płynniejsza

Użytkownik aras16 edytował ten post 28 sierpień 2007, 17:04

[delphinista007]

@Pączek
Nie wiem, nad czym się w ogóle zastanawiasz. Oczywiście, że warto przesiąść się na Xp. Tylko musiałbyś dołożyć RAMu, wyłączyć styl Luna i byłoby w porządku.
Sam niedawno z konieczności zrobiłem krok w tył (z XP do 98) i powiem, że różnica jest kolosalna.

[neo1004]

A ja polecam 2k. To jest prawie to samo co XP, tylko ma wygląd klasyczny, nie ma Luny, i system jest o wiele stabilniejszy. Ja sam pracowałem na Win 2k Pro przez ładnych kilka lat, jedyny problem, który miałem na początku, to brak sterowników do karty dźwiękowej Zoltrix. Nie było tych sterowników na płycie znaczy się, w internecie wszystko się znajdzie, tak więc po kilku dniach i karta dźwiękowa działała poprawnie. Miałem mocno zaśmieconego kompa a system działał szybko i stabilnie. Kiedyś zaczął się zawieszać. Po tygodniu się okazało, że mam RAM zepsuty i wymiana kości pomogła.
Windows 2000 sam z siebie nigdy nic głupiego nie zrobił.

Fakt faktem teraz mam XP, i w zasadzie to nie wiem dlaczego. Chyba jedynie dla 6-letniej siostry, która nie musi wpisywać swojego loginu tylko kliknie na obrazek żeby się zalogować.


EDIT:
A jak zainstalowałem na swoim kompie (A1800+@2000MHz, ECS KT600-A, 1 Gb DDR, 40 Gb IDE + 160 Gb SATA) windowsa 95 to zaczął mi blue-screenami rzucać ten głupek. ;-)

Użytkownik neo1004 edytował ten post 10 wrzesień 2007, 22:13

[Uno]

Użytkownik neo1004 dnia 10.09.2007 23:11 napisał

To jest prawie to samo co XP, tylko ma wygląd klasyczny, nie ma Luny, i system jest o wiele stabilniejszy.

Prawie.

PS. O ile stabilniejszy ??

[neo1004]

No właśnie "prawie". A "prawie" robi wielką różnicę.

Win 2k nigdy mi się nie zawiesił bez określonego powodu, albo "bo gra go zamuliła". Na XP zdarza się czasem zwiecha. No tak mniej więcej raz na 3-4 dni. Nie powiem, lubię mieć bałagan na dysku (obraz dysku z win XP + soft zajmuje mi 10 Gb). Ale muszę mieć wszystkie programy, żeby normalnie funkcjonować. Nero, Delphi, Photoshop.... trochę ich jest i na XP robią burdel, 2000 sobie z tym radził.

[Sznib]

Z ramem cieniutko... Dla Win 98 optymalna ilość ramu to 256MB, dla XP to 1GB, wiem to z doświadczenia. Pierwszy raz miałem XP zainstalowanego na Cel333@500 i 160MB ramu i jakoś chodziło . Wazne jakich się programów używa, konkretmie jakich wersji. Np. Photodhop 5.0 ma sporo mniejsze wymagania niż wersja 8.0. ale też mniejsze możliwości. Win XP się długo uruchamia i zamyka, dużo dłużej niz 98. System plików NTFS to mniejsze rawdopodobieństwo wystąpienia badsektorów. Jeśli chodzi o gry to od kilku dobrych lat wychodza już wersje tylko na XP, a te starsz, które chodzą na obydwu systemach w przypadku uruchomienia na XP wymagaja dwa razy więcej ramu.
Zawsze mozna mieć dwa systemy. Ja wciąż mam Win 98 i XP .

[kamail86]

Jesli chodzi o ilosc ramu dla win XP to IMO nie da sie jednoznacznie okreslic ile najlepiej miec bo to w bardzo duzym stopniu zalezy od tego co sie ma zainstalowane w systemie ale na pewno 128MB jak dla XP to zdecydowanie za malo. Dla przykladu - ja obecnie mam sterowniki do grafiki Catalyst 5.10 z CCP do ochrony komputera uzywam ZoneAalarm'u i AntyVir'a oraz w autostarcie mam 3 programy a po starcie systemu mam wykorzystane niecale 250MB. Gdybym teraz zmienil sterowniki na 6.XX z CCC, zainstalowal do ochrony np. Pande IS i nie mialbym porzadku w autostarcie to uzycie pamieci zwiekszylo by sie co najmniej dwukrotnie
Natomiast do tego twojego Durona 800Mhz z 128MB RAM'u proponuje dokipic od conajmniej 256MB do 512MB RAM'u - mysle ze to powinno Ci w zupelnosci wystarczyc

Odnosnie szybkosci uruchamiania sie XP to zawsze mozna korzystac z hibernacji z ktorej komputer uruchamia sie szybciej niz Win 98 normalnie. Oczywiscie co pewnien czas (przynajmniej raz na tydzien) trzeba ponownie uruchomic komputer by oczyscic pamiec ze smieci oraz dac systemowi mozliwosc zastosowania niektorych zmian w konfiguracji (zastosowywanych tylko podczas restartu komputera - np. wszelkie zmiany w rejestrze)

Użytkownik kamail86 edytował ten post 11 wrzesień 2007, 10:38

[Uno]

Użytkownik neo1004 dnia 11.09.2007 0:23 napisał

Win 2k nigdy mi się nie zawiesił bez określonego powodu, albo "bo gra go zamuliła". Na XP zdarza się czasem zwiecha.

A mi nie. I ??

Użytkownik neo1004 dnia 11.09.2007 0:23 napisał

(...)

Tez mam troche programów na dysku i zarówno na XP jak i na 2000 wszystko mi lata jak trzeba ... I system sam z siebie się nie wykłada ...

[neo1004]

Podobno nic samo się nie dzieje ale i tak uważam 2k za stabilniejszy. ;p

[Tomek_93]

Jak mówili wyżej słabo z ramem. Mam podobnego kompa :P, ale XP nie pójdzie bo RAM,a 98 chodzi. Tylko właśnie z niektórymi programami jest problem.
RAM 128MB

Użytkownik Tomek_93 edytował ten post 25 wrzesień 2007, 19:02