[S.Snape]

Według mnie ten system powinien być w batach, ponieważ:
-nie wprowadza żadnych większych nowości w stosunku do xp
-ma duże wymagania systemowe
-ma niepotrzebne wbudowane aplikacje
-za dużo bajerów
-do gier potrzeba 2x wiecej ramu niż na xp
-maksymalne uproszczenie interfejsu
-non stop wyskakujące okienka o ostrzeżeniami
-wolny moduł aktualizacji systemu
-brak sterowników do starszego sprzętu

A teraz +:
-ładny wygląd (aero)
-DX10
-cena(tańszy od xp)

[kutar]

Cytat

-nie wprowadza żadnych większych nowości w stosunku do xp

Najbardziej znaczące to na przykład: Aero, UAC, Ready Boost, Ochrona rodzicielska. Jest sporo drobniejszych (np. usprawnione przywracanie systemu, wyszukiwanie z menu start i wiele innych, spora lista na wikipedii). Powiedz, co byś chciał? Żeby system Ci kanapki robił i sprzątał?

Cytat

ma duże wymagania systemowe

tu się zgodzę... Vista to system nie na ten czas ;/ może za rok, dwa, kiedy większa ilość RAMu będzie standardem Vista łatwiej się przyjmie. Choć z drugiej strony XP też nie od razu zdobył serca właścicieli komputerów xD

Cytat

ma nie potrzebne wbudowane aplikacje

Jakie według Ciebie są te niepotrzebne aplikacje? Jak Ci się jakaś nie podoba to po prostu jej nie używaj

Cytat

za dużo bajerów

Jak wyżej.
Swoją droga najpierw piszesz, że nie wprowadza nic, a potem że ma za dużo bajerów, zaprzeczasz sam sobie :P

Cytat

do gier potrzeba 2x wiecej ramu niż na xp

Zgodzę się. Chociaż to bardziej zależy od ogólnych wymagań gry.

Cytat

maksymalne uproszczenie interfejsu

yyyy.... a możesz rozwinąć? W plusach podałeś ładny wygląd, więc znowu zaprzeczasz sam sobie.

Cytat

non stop wyskakujące okienka o ostrzeżeniami

Zapewne chodzi Ci o User Account Control. No tak, ludzie psioczyli, że MS nic nie robi w kwestiach zabezpieczeń, że na Linuxie to takie rzeczy (zagrożenia) jak na Windows nie istnieją. A teraz jak wprowadzono UAC to znowu niedobrze.
Jak tak bardzo Cię denerwuje to możesz wyłączyć. Nikt na siłę nie każe Ci tego używać.
BTW. ponoć SP1 ma trochę zautomatyzować działanie UAC.

Cytat

wolny moduł aktualizacji systemu

Nie wiem, nie spotkałem się z tym wcześniej.

Cytat

brak sterowników do starszego sprzętu

Tu powinieneś mieć raczej pretensje do producentów danego sprzętu.

A co do plusów, to ja bym polemizował na temat DX10, bo boli mnie fakt, że nie udostępniono go oficjalnie dla starszych systemów, mam na myśli XP.

Jeśli chodzi o minusy, to od siebie dodam:
- brak zapowiadanego WinFS;
- obsługa DRM;

[S.Snape]

Cytat

niejszych (np. usprawnione przywracanie systemu, wyszukiwanie z menu start i wiele innych, spora lista na wikipedii). Powiedz, co byś chciał? Żeby system Ci kanapki robił i sprzątał?

UAC-znaczące? Każdy je wyłącza bo mu przeszkadza... ReadyBoost to już coś... Ochrona rodzicielska-jest 100 innych, lepszych programów na xp. Co do wyszukiwania w menu start jest programik na xp.

Cytat

Jakie według Ciebie są te niepotrzebne aplikacje? Jak Ci się jakaś nie podoba to po prostu jej nie używaj

Cytat

Jak kroiłem kiedyś vLite viste to po mojej obróbce zajmowała na DVD 1gb. Więc jest według mnie duzo niepotrzebnych rzeczy.

Cytat

Swoją droga najpierw piszesz, że nie wprowadza nic, a potem że ma za dużo bajerów, zaprzeczasz sam sobie :P

Chodzi mi np. o pasek systemu windows, przerzucanie okien 3D

Cytat

yyyy.... a możesz rozwinąć? W plusach podałeś ładny wygląd, więc znowu zaprzeczasz sam sobie.

Według ciebie ładny wygląd i uproszczenie z jego korzystania to jedno? Np. znalezienie czegoś w panelu sterowania po 6 letnim używaniu xp to męka, jest tak ułatwiony.

Użytkownik kutar dnia 03.02.2008 13:49 napisał

Zapewne chodzi Ci o User Account Control. No tak, ludzie psioczyli, że MS nic nie robi w kwestiach zabezpieczeń, że na Linuxie to takie rzeczy (zagrożenia) jak na Windows nie istnieją. A teraz jak wprowadzono UAC to znowu niedobrze.
Jak tak bardzo Cię denerwuje to możesz wyłączyć. Nikt na siłę nie każe Ci tego używać.
BTW. ponoć SP1 ma trochę zautomatyzować działanie UAC.

Miałem linuksa, i to nie było tak uciążliwe.

Użytkownik kutar dnia 03.02.2008 13:49 napisał

Nie wiem, nie spotkałem się z tym wcześniej.

A ja się spotkałem, i nie tylko ja...

Użytkownik kutar dnia 03.02.2008 13:49 napisał

Tu powinieneś mieć raczej pretensje do producentów danego sprzętu.

To jak mam dobry sprzęt i starszą drukarkę i skaner których używam raz na rok to mam kupić nowe, bo Vistulka nie wykrywa? Kpiny

Troche mi nie wyszło z tymi cytatami, ale mam nadzieje ze da sie rozczytac

Użytkownik S.Snape edytował ten post 03 luty 2008, 14:58

[kutar]

Cytat

UAC-znaczące? Każdy je wyłącza bo mu przeszkadza... ReadyBoost to już coś... Ochrona rodzicielska-jest 100 innych, lepszych programów na xp. Co do wyszukiwania w menu start jest programik na xp.

UAC jest IMO bardzo znaczące. I nie każdy je wyłącza:) Zaufaj mi
Tak, zgodzę się. Są inne programy. Ale nie mamy ich od razu po instalacji systemu. Nie musimy się martwić w ich zaopatrywanie. A jeśli nam nie pasuje to co jest dołączone, to instalujemy to co chcemy. Linux też tak ma Możemy mieć od groma różnych aplikacji od razu po instalacji xD

Cytat

Według ciebie ładny wygląd i uproszczenie z jego korzystania to jedno? Np. znalezienie czegoś w panelu sterowania po 6 letnim używaniu xp to męka, jest tak ułatwiony.

No właśnie z Twojej wypowiedzi wnioskowałem, że uważasz że to jedno A co do znaleznienia czegoś. To jest naturalne że przy przesiadce z jednego programu na inny (tudzież z systemu operacyjnego na inny) musimy się od nowa do niego przyzwyczaić. Nie miałeś tak z przesiadką z 98 na XP ?
Co dopiero gdyby ktoś się na Linuxa przesiadał xD

Cytat

Miałem linuksa, i to nie było tak uciążliwe.

Nie wątpię. Kwestia przyzwyczajenia po prostu. Ale tak jak wspomniałem, SP1 ma zautomatyzować trochę UAC-a

Cytat

To jak mam dobry sprzęt i starszą drukarkę i skaner których używam raz na rok to mam kupić nowe, bo Vistulka nie wykrywa? Kpiny

Źle mnie zrozumiałeś. Chodziło mi o to, że to producenci danego sprzętu (w Twoim przypadku skanera) są odpowiedzialni za brak sterownika, a nie MS.
Paradoksalne jest jednak to, że w dniu premiery Visty udostępniono (zintegrowanych z płytką instalacyjną Visty) prawie 20 tyś. sterowników do różnych urządzeń.

[cimlik]

Pozwolę sobie nie do końca się zgodzić, powiedziałbym nawet, że niewiele miałeś do czynienia z Vistą. Usprawnień interfejsu w porównaniu z XP jest mnóstwo i teraz nie mógłbym się bez nich odbyć (choćby nowe okna dialogowe, poprawiona obsługa wifi). Jedyna rzecz, która działa mi na nerwy to zasobożerność, ta jest niebotyczna.

Użytkownik cimlik edytował ten post 03 luty 2008, 19:26

[Paladyn]

Ja uważam, że Visty da się używać. Niestety nie jest to na razie takie łatwe:
- duże wymagania sprzętowe: bez dwurdzeniowca, 2 GB RAMu, nie ma co podchodzić do tego systemu. Niezłego kopa daje też readyboost na pamięci flash usb/
- system ma jeszcze wiele niedociągnięć (np http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=15&am...otyczace+Visty)
- niektóre programy i sprzęt nie działa poprawianie za co w większości odpowiadają różni producenci, a nie M$ ale ten też nie jest bez winy
- skopany DirectX 10, który wraz z nadejściem SP1 ma zastąpić nowsza wersja 10.1
- no oczywiście te aktualizacje za długo się instalują i niech nikt nie pisze, że poprawki są instalowane szybko bo to nieprawda.
- dodatkowy minus dam też SP1, który miał wnieść do systemu wiele - miał...
- wysoka cena sytemu w wersji Ultimate
- słabe efekty graficzne, które wymagają wydajnego komputera, w Compiz fusion efekty o niebo lepsze i o wiele "lżejsze"dla systemu.

+ ładny wygląd (nie mylić z efektami graficznymi) żeby żaden mi tu zaraz nie napisał, że sam sobie zaprzeczam
+ nowe, przydatne funkcje
+ lepszy, intuicyjny interfejs

Użytkownik Grzech_u edytował ten post 04 luty 2008, 20:49

[jasiovt]

Ja tego badziewia nie mam zamiaru instalowac niedlugo wogole rezygnuje z produktow microshit'a . Wracajac do tematu dla mnie ten system to tylko pokazowka mozliwosci wesolej gromadki Billa.G . Zrzera za duzo ramu dla glupiej szaty wizualnej systemu. Najlepsze jest to ze chyba im sie to zabardzo nie sprzedaje i MS dogadal sie z firmami komputerowymi. WYjasnie to na przykladzie . Cioteczka zakupila sobie laptopa firmy F-siemens i niestety sie nie dowiedziala przy za kupie o tym ze jak zainstaluj einny system niz Vista Home Basic czy jakos tak (nie znam sie na tych odmianach ) to straci gwarancje tak samo jest z niektorymi Laptopami Samsunga ... no ludzie to doc kpina jest :/. System porażka.

[Pączek]

Użytkownik grzech_u dnia 04.02.2008 21:47 napisał

- dodatkowy minus dam też SP1, który miał wnieść do systemu wiele - miał...

A nie wniósł?:
-BitLocker umożliwia szyfrowanie nie tylko partycji systemowej,
-Defragmentator pozwala wybrać partycję,
-Przyspieszone kopiowanie danych,
-Centrum bezpieczeństwa lepiej współpracuje z programami innych firm.

Użytkownik grzech_u dnia 04.02.2008 21:47 napisał

- wysoka cena sytemu w wersji Ultimate

Wersja Ultimate jest najbardziej funkcjonalna,dlatego tyle kosztuje.Za tyle udogodnień ma kosztować 1zł?

A ja od siebie dodam tyle:Polecam ten system każdemu!Oczywiście wraz z kupnem nowego komputera.Sam go używam,i jestem bardziej zadowolonyh niż z XP.(który jest nakładką graficzną z NTFS na Me!).

//nie wygaduj takich bzdur o tych nakładkach...

[Grejpfrut14]

Użytkownik jasiovt dnia 28.04.2008 18:51 napisał

Najlepsze jest to ze chyba im sie to zabardzo nie sprzedaje i MS dogadal sie z firmami komputerowymi.

i to jest wada systemu? :D że producent umie to sprzedać? :D

[someone]

z tym ME to ostro przesadziłeś :D XP to dobry i stabilny system, ale już lekko przestarzały.

pracuje na Viscie od września i nigdy nie wrócę do XP.
-system jest bardzo stabilny- 5 dni bez wyłaczania komputera, system zachowuje sie tak samo jak chwilę po uruchomieniu, zużycie ramu identyczne, prędkość działania identyczna.
-prękość działania na tym samym poziomie co XP(praca płynna bez przycinek, oczywiście nie na archaicznym sprzęcie) - po SP1 dodatkowo przyśpieszyła.
-nowy interfejs użytkownika - po przyzwyczajeniu się jest bardzo wygodny, dużo lepszy niz w XP.
-błyskawiczne wyszukiwanie (3GB sprawozdań w plikach *.doc, wystarczy wpisać fragment tekstu dokumentu i w przeciagu kilku sekund mam właściwe).
-stabilniejsze połączenie Wi-Fi niż na XP
-duzo bezpieczniejszy niż XP(UAC, kontrola autostartu płyt/USB, Windows Defender)
-praktycznie nie da sie do prowadzić do sytuacji kiedy konieczny jest format
-potrafi sama znaleźć przyczynę zawieszania się programu i wskazać rozwiazanie (co prawda tylko przy popularnych programach, ale bywa bardzo uzyteczne).

minusy:
-zajmuje 3x tyle co XP :D

co do SP1 to u mnie widocznie przyśpieszył system i zmniejszył zużycie ramu o ponad 100MB.

nie mam jakiegos szybkiego komputera: 2x1,6GHz, 1GB ramu, zintegrowana grafika intela, włączone pełne Aero.

[S.Snape]

Jako że korzystam od dłuższego czasu z tego systemu, to się wypowiem ponownie:

-właściwie ich brak, tamta opinia była na podstawie tego co widziałem u kolegów
-UAC- pomaga mi trochę, ale i tak muszę potwierdzać uruchomienie niektórych gier np. lineage2
-niestety potrzebuje conajmniej 2GB ramu
+genialne menu start (wyszukiwanie we wszystkich plikach)
+system się nie zawiesza, jak program się zawiesi sam sugeruje jego wyłączenie
+szybkość włączania (15 sekund na tym sprzęcie co mam)
+aero
+bezpieczeństwo (nie trzeba AV i instalować)

Nie przesiadł bym się znowu na xp...

[someone]

Cytat

niestety potrzebuje conajmniej 2GB ramu

nieprawda :P 1GB wystarczy w zupełnosci.

[Paladyn]

Użytkownik Pączek dnia 15.05.2008 18:41 napisał

A nie wniósł?:
-BitLocker umożliwia szyfrowanie nie tylko partycji systemowej,

No jasne, bystrość M$ nie zna granic. Nikt nie chciał szyfrować innych partycji oprócz systemowej...

Cytat

-Defragmentator pozwala wybrać partycję,

M$ wprowadził do swojego defragmenatatora opcję, którą alternatywne programy mają już od X lat. Rzeczywiście rewolucyjna zmiana.

Cytat

-Przyspieszone kopiowanie danych,

Nie przyspieszone a naprawione kopiowanie danych No super, poprawili coś co nie powinno mieć nigdy miejsca.

Poczytaj teraz ile jest problemów z SP1.

Użytkownik Grzech_u edytował ten post 21 maj 2008, 17:37

[Pretender]

Mój znajomy od dawna sprzedaje komputery i powiedział krótko - " Vista to jest jedno wielkie nieporozumienie, jest bardzo podobny do Windowsa Millenium " (w skrócie), ja mu wierzę ... instalując systemy na różnych kompach wszyscy wracają do XP, wygląd to nie wszystko.
Ponadto nie chcę być BETA testerem przed windowsem 7 czy jak go nazwą.....bo tak można nazwać Vistę.


PS. specjalnie dla S.Snape - porównanie milenium do visty - tutaj w wypowiedzi chodzi o sposób "wprowadzania" windy do "sprzedaży", pomijajać warunki techniczne obu tych systemów. Nie wiem czy pamiętasz dobrze te czasy..... zwracam uwagę na cudzysłowy.
Bo podobnie jak millenium vista jest za wcześnie wypuszczona.... sp1 ...co dalej , wiadomo po sprawdzeniu tego systemu bedzie "winda 7" i wszyscy zpomna co to była vista a jak podkreślam nie chce być "betatesterem".

http://www.macworld....ews/107137.html
http://kopalniawiedz...omosc_1709.html

Bezpieczeństwo - tak Vista jest "ciut lepiej" bezpieczna od XP ale :
Cyt." Co ciekawe, XP czy Vistą nie są wcale najbezpieczniejszymi systemami z rodziny Windows - w zestawieniu przygotowanym przez firmę najlepiej wypadł sędziwy... Windows 2000" http://securitystand...ews/151057.html

Użytkownik Pretender edytował ten post 22 maj 2008, 08:30

[someone]

milenium - dziurawy i niestabilny, zwiecha co 5 minut.
vista - bezpieczna i stabilna, narazie mimo wysiłków nie zawiesiłem komputera.

pozatym vista to linia NT, 9x i ME to zupełnie co innego.

gdzie to podobieństwo?

Ludzie wracają z reguły do XP kierowani poradami sprzedawców w sklepach komputerowych (o ich kompetencjach nie będę się wypowiadał... dzisiejszy przypadek - "co to jest SATA?").

Moim jedynym problemem z SP1 była późna data wydania.

[S.Snape]

Ludzie wracają do XP bo instalują Vistę na Celeronach 2GHz i 1GB ram... I dlatego tak źle się o niej wypowiadają. Sam taki byłem... Mialem stary dysk i 1GB ram i vista ledwo chodziła. Teraz gdy mam nowy dysk i 2GB pamięci to vista zdecydowanie lepiej chodzi od XP. Porównanie Visty z ME jest największą głupotą.Fakt, Vista nie jest spełnieniem marzeń wszystkich, ale to jest o wiele lepszy system od XP

[Paladyn]

Użytkownik S.Snape dnia 22.05.2008 9:05 napisał

Ludzie wracają do XP bo instalują Vistę na Celeronach 2GHz i 1GB ram... I dlatego tak źle się o niej wypowiadają. Sam taki byłem... Mialem stary dysk i 1GB ram i vista ledwo chodziła. Teraz gdy mam nowy dysk i 2GB pamięci to vista zdecydowanie lepiej chodzi od XP. Porównanie Visty z ME jest największą głupotą.Fakt, Vista nie jest spełnieniem marzeń wszystkich, ale to jest o wiele lepszy system od XP

Może i bym Ci uwierzył, gdybym tego systemu nie testował. Używałem Visty na komputerze z procesorem jedno rdzeniowym, 64-bitowym procku Athlon 2.4GHz z 1 GB pamięci, jak i na Core 2 Duo 3 GHz z 2 GB. Jasne, że Vista chodzi szybciej na lepszym sprzęcie - nie może być inaczej. XP x86 podczas testów na dwóch komputerach zawsze wyprzedzał Vistę 32-bitową. Piszcie co chcecie ale XP ogólnie jest wydajniejszy. Na dowód w necie masz dużo testów. Co ciekawe żaden z moich znajomych nie używa już Visty, a dodam że niektórzy z nich to administratorzy sieci. Każdy kto zna się na architekturze systemu, powie że Vista jest nieudana. Zresztą jak udany system może zajmować na dysku przeszło 10 GB :D

Użytkownik Grzech_u edytował ten post 22 maj 2008, 16:22

[someone]

a ja znam administratorów którzy uzywają Visty i mówią że Twoi administratorzy się nie znają. "a babcia powiedziała że wujek powiedział"

moze jakieś konkretne argumenty? co takiego złego jest w tej architekturze?

przeszło 10GB to też masa innych programów,

a ja mam w sygnaturce linka do strony na której są testy udowadniające, że FireFox nie jest idealny, a i tak w to nikt nie wierzy :P

Użytkownik someone edytował ten post 22 maj 2008, 19:28

[S.Snape]

Użytkownik Grzech_u dnia 22.05.2008 17:21 napisał

Może i bym Ci uwierzył, gdybym tego systemu nie testował. Używałem Visty na komputerze z procesorem jedno rdzeniowym, 64-bitowym procku Athlon 2.4GHz z 1 GB pamięci, jak i na Core 2 Duo 3 GHz z 2 GB. Jasne, że Vista chodzi szybciej na lepszym sprzęcie - nie może być inaczej. XP x86 podczas testów na dwóch komputerach zawsze wyprzedzał Vistę 32-bitową. Piszcie co chcecie ale XP ogólnie jest wydajniejszy. Na dowód w necie masz dużo testów. Co ciekawe żaden z moich znajomych nie używa już Visty, a dodam że niektórzy z nich to administratorzy sieci. Każdy kto zna się na architekturze systemu, powie że Vista jest nieudana. Zresztą jak udany system może zajmować na dysku przeszło 10 GB :D

To wytłumacz mi dlaczego XP SP3 zintegrowany z cd ładuje się 40 sekund a vista 15-20? Każdy system na tym samym dysku, tylko że xp ma 30GB miejsca a vista 60GB. Xp zajmuje 2GB miejsca, bo wtedy jak wychodził komputery miały dysk 20, 40GB. Teraz standardem jest 160, 250 a nawet więcej. Pozatym Vista HP waży ~7.5GB

Pretender: te linki co pokazałeś były z końca stycznia i połowy lutego. Wtedy vista nie miała żadnych poprawek, nie było SP1, dla połowy sprzętu nie było odpowiednich sterowników... Wyobrażasz sobie xp bez SP2, SP3 lub 2k bez SP4 ?? Pewnie nie... Dlatego nie mierzy się poprawionego systemu z dobrymi sterownikami do systemu który nie ma dobrych sterowników, poprawek i ledwo co wyszedł na rynek.

Użytkownik S.Snape edytował ten post 22 maj 2008, 18:50

[Paladyn]

Użytkownik S.Snape dnia 22.05.2008 19:46 napisał

To wytłumacz mi dlaczego XP SP3 zintegrowany z cd ładuje się 40 sekund a vista 15-20? Każdy system na tym samym dysku, tylko że xp ma 30GB miejsca a vista 60GB. Xp zajmuje 2GB miejsca, bo wtedy jak wychodził komputery miały dysk 20, 40GB. Teraz standardem jest 160, 250 a nawet więcej. Pozatym Vista HP waży ~7.5GB

Nie mów mi, że Vista po instalacji waży 7,5GB. Czysta beż żadnych poprawek to może i tak. Jak wiadomo każdy będzie aktualizował system,a do tego dorzuci jeszcze SP i Vista zajmuje powyżej 10GB. Jeśli według ciebie taka objętość systemu jest normalna to powiedz dlaczego Windows Seven zostaje szczegółowo optymalizowany i odchudzany (przynajmniej tak mówi producent). Czyżby M$ uważał, że wielkość systemu jakim jest Vista jest OK? Raczej nie. Mając na myśli wielkość chodzi mi o ilość kodu systemu - czym więcej kodu to system jest bardziej ociężały. Co do XP z SP3 to wydaje mi się że m$ specjalnie psuje ten system na rzecz Visty, no ale to jest taka moja teoria spiskowa. Głównie chodzi mi o to, że piszecie o Viście, która ponoć jest szybsza od XP na nowoczesnym komputerze. Oczywiście to nieprawda. Chcesz prawdziwej szybkości - przetestuj jakiegoś Linuksa z Xfce. Chcesz fajnych efektów graficznych - linuks + compiz-fusion i Vista wysiada już na starcie, tylko w tym problem że potrzebuje ona dobrej karty graficznej. M$ uważa Vistę za najbezpieczniejszy system. Okazuje się jednak, że i to nie jest prawda:

Cytat

Pomimo opinii najbardziej bezpiecznego systemu Microsoftu, Vista zanotowała 639 unikalnych luk w ciągu ostatniego półrocza. W analogicznym okresie swego istnienia Windows 2000 mógł „pochwalić się” liczbą 586 luk.
-hacking.pl

BTW NIECH KTOŚ WYŁĄCZY TĄ GŁUPIĄ LISTĘ POSTÓW POD TEMATEM. TAKA OPCJA JEST STRASZNIE NIEWYGODNA...

Użytkownik Grzech_u edytował ten post 22 maj 2008, 21:42

[S.Snape]

Użytkownik Grzech_u dnia 22.05.2008 22:32 napisał

Nie mów mi, że Vista po instalacji waży 7,5GB. Czysta beż żadnych poprawek to może i tak. Jak wiadomo każdy będzie aktualizował system,a do tego dorzuci jeszcze SP i Vista zajmuje powyżej 10GB. Jeśli według ciebie taka objętość systemu jest normalna to powiedz dlaczego Windows Seven zostaje szczegółowo optymalizowany i odchudzany (przynajmniej tak mówi producent). Czyżby M$ uważał, że wielkość systemu jakim jest Vista jest OK? Raczej nie. Mając na myśli wielkość chodzi mi o ilość kodu systemu - czym więcej kodu to system jest bardziej ociężały. Co do XP z SP3 to wydaje mi się że m$ specjalnie psuje ten system na rzecz Visty, no ale to jest taka moja teoria spiskowa. Głównie chodzi mi o to, że piszecie o Viście, która ponoć jest szybsza od XP na nowoczesnym komputerze. Oczywiście to nieprawda. Chcesz prawdziwej szybkości - przetestuj jakiegoś Linuksa z Xfce. Chcesz fajnych efektów graficznych - linuks + compiz-fusion i Vista wysiada już na starcie, tylko w tym problem że potrzebuje ona dobrej karty graficznej. M$ uważa Vistę za najbezpieczniejszy system. Okazuje się jednak, że i to nie jest prawda:

Miałem Ubuntu 7.10 z tymi bajerami... Fakt, Vista wysiada, ale uruchamianie wszystkiego przez wine jest trochę uciążliwe... I ponadto większość nie chce się uruchomić. Moja Vista ma wszystkie poprawki i SP1. Windows Seven pewnie będzie odchudzony, bo wiele osób instaluję Vistę na słabych komputerach i psuje opinię tego systemu. Co do rozmiaru to: http://www.vpx.pl/up/20080522/254043ec8e5d...f77c7104000.jpg

Użytkownik S.Snape edytował ten post 22 maj 2008, 22:12

[Ferrari]

Dobry system operacyjny powinien działać szybko i stabilnie nawet na wolniejszym sprzęcie. Dlaczego musimy kupować komputer z CPU 4 GHz, RAM 2 GB i szybkim dyskiem twardym lub flash, aby nie kląć na wydajność Visty?

Program lub system można napisać tak, aby obciążył komputer maksymalnie. Można też tak - używając szybkich algorytmów i optymalizując go - aby skończył swoje zadanie jak najszybciej, zużywając mało zasobów sprzętowych.

[S.Snape]

Użytkownik Ferrari dnia 23.05.2008 8:47 napisał

Dobry system operacyjny powinien działać szybko i stabilnie nawet na wolniejszym sprzęcie. Dlaczego musimy kupować komputer z CPU 4 GHz, RAM 2 GB i szybkim dyskiem twardym lub flash, aby nie kląć na wydajność Visty?

XP wyszedł w 2001 roku. Komputery były bardzo słabe. Vista wyszłą w 2007 roku. Minęło 6 lat, i 75%ludzi ulepszyło swoje komputery, bo aby korzystać z gier/programów też trzeba mieć odpowiednią ilość ramu.

Użytkownik Ferrari dnia 23.05.2008 8:47 napisał

Program lub system można napisać tak, aby obciążył komputer maksymalnie. Można też tak - używając szybkich algorytmów i optymalizując go - aby skończył swoje zadanie jak najszybciej, zużywając mało zasobów sprzętowych.

Fakt, Vista nie jest zoptymilozowana, ale wbrew pozorom nie zabiera dużo zasobów. Zabiera 600/2014 ramu i 8-10% obciążenia CPU. XP wykorzystuje na starcie 270MB a po uruchomieniu FF i AQQ i innych rzeczy rośnie do 500. Vista z tymi rzeczami zajmuje 600MB. Więc różnicy mamy ok. ~100-150MB... Visty da się używać na komputerze z 1GB ram (według innych opinii) i na procesorze 2.8 1 rdzeniowym i na 1.6 2 rdzeniowym

[piotr94]

Ja także uważam że vista to Badziewie:
1. Strasznie wolno chodzi, pożera niepotrzebnie dużo ramu
2. Problemy ze sterownikami - np. mój kolega żeby zainstalować internet wifi neostrady musiał siedzieć nad tym cały tydzień szukając softu do obsługi, poddał się i zainstalował sobie XP, a Vistę sprzedał
Ogólnie popieram zdanie: Vista to płatna wersja beta

Użytkownik piotr94 edytował ten post 23 maj 2008, 11:10

[SunRiseMan]

Cytat

1. Strasznie wolno chodzi, pożera niepotrzebnie dużo ramu

U mnie potrzebuje 550 mb to nie tak dużo...A na 1 GB nie mam żadnych z nim problemów, typu przycinki i zawieszenia.

Cytat

2. Problemy ze sterownikami

To akurat nie wina MS tylko firm produkujących sprzęt.
Co do strasznych wymagań Visty to jak wychodził XP było to samo, że strasznie dużo ramu potrzebuje i ma takie ogromne wymagania. Więc każdy mówił że zostanie przy 98, a teraz jest to samo tylko zmieniły sie systemy. Ja mam Viste jakieś 6 miesięcy i chyba bym nie wrócił do XP. Jakoś przyzwyczaiłem się do tych wszystkich "bajerów", które mi osobiście bardzo ułatwiają życie. UAC zawsze można wyłączyć a dla kogoś, kto nie jest sam do komputera i ma niewyedukowane rodzeństwo jest on bardzo przydatny. Tak btw. ciekaw jestem ilu Vistasceptyków naprawdę pracowało na tym systemie, a ilu słyszało że to tylko graficzne bajery i tak uważa bo kolega tak mówił.

[S.Snape]

Użytkownik piotr94 dnia 23.05.2008 12:09 napisał

Ja także uważam że vista to Badziewie:
1. Strasznie wolno chodzi, pożera niepotrzebnie dużo ramu
2. Problemy ze sterownikami - np. mój kolega żeby zainstalować internet wifi neostrady musiał siedzieć nad tym cały tydzień szukając softu do obsługi, poddał się i zainstalował sobie XP, a Vistę sprzedał
Ogólnie popieram zdanie: Vista to płatna wersja beta

1. Testowałeś na Cel 2.0GHz i 512RAM ? Więc się nie dziw, że na twoim złomku będzie tak pocinać...
2. Pewnie miał przedepokowe wi-fi 11MB które wspiera tylko 9x/2k/XP. Jak go było stać na vistę, to nie stać go 40zł na USB Stick Wi-Fi?

[cimlik]

Użytkownik S.Snape dnia 23.05.2008 8:26 napisał

Visty da się używać na komputerze z 1GB ram (według innych opinii) i na procesorze 2.8 1 rdzeniowym i na 1.6 2 rdzeniowym

Ja używam na Celeronie 1.6 GHz (jeden rdzeń) z nieco ponad 700 MB ramu. Działa przyzwoicie, ale musiałem poświęcić sporo czasu na dostosowanie, przemeblowanie, powyłączanie zbędnych usług itd. Miło byłoby, gdyby standardowo system został dopasowany do działania na słabszym sprzęcie...

[Rutterkin]

Co do Visty, to dopóki nic mnie nie zmusi, nie zamierzam przesiadać się z XP :> I nie dlatego, że Vista jest jakoś strasznie beznadziejna - pracuję na niej od czasu do czasu i widzę, że jednak do wielu rzeczy trzeba by się przyzwyczaić. No i jednak JEST wolniejsza od XP, co przy nie tak znowu nowoczesnych kompach, z jakimi mam do czynienia w domu i pracy ma znaczenie.
Kwestia, którą duża część forumowiczów pomija, to koszty. Mam w rodzinie 5 kompów i na wszystkich są zainstalowane LEGALNE wersje XP (3xHOME, 1xPRO) oraz Vista. Teraz pomyślmy: wymiana samych systemów to sam z siebie niezły wydatek, a przecież trzeba też unowocześnić sprzęt: dokupić RAMu, być może wymienić procesor czy twardy dysk tu i tam (co w przypadku laptopów nie jest nadal zadaniem trywialnym). Bo bez unowocześnienia Vista chodzi tak, że żal człowieka ogarnia (wszystkim chętnym polecam wypróbowanie Semprona 2400 i 512MB RAM w konfiguracji z Vistą )
Póki co zatem, na razie wstrzymam się z zakupem
PS. Nawiasem mówiąc, w Viście podoba mi się jedna rzecz: banalne konfigurowanie sieci bezprzewodowej

[S.Snape]

Użytkownik Rutterkin dnia 23.05.2008 23:23 napisał

Co do Visty, to dopóki nic mnie nie zmusi, nie zamierzam przesiadać się z XP :> I nie dlatego, że Vista jest jakoś strasznie beznadziejna - pracuję na niej od czasu do czasu i widzę, że jednak do wielu rzeczy trzeba by się przyzwyczaić. No i jednak JEST wolniejsza od XP, co przy nie tak znowu nowoczesnych kompach, z jakimi mam do czynienia w domu i pracy ma znaczenie.
Kwestia, którą duża część forumowiczów pomija, to koszty. Mam w rodzinie 5 kompów i na wszystkich są zainstalowane LEGALNE wersje XP (3xHOME, 1xPRO) oraz Vista. Teraz pomyślmy: wymiana samych systemów to sam z siebie niezły wydatek, a przecież trzeba też unowocześnić sprzęt: dokupić RAMu, być może wymienić procesor czy twardy dysk tu i tam (co w przypadku laptopów nie jest nadal zadaniem trywialnym). Bo bez unowocześnienia Vista chodzi tak, że żal człowieka ogarnia (wszystkim chętnym polecam wypróbowanie Semprona 2400 i 512MB RAM w konfiguracji z Vistą )
Póki co zatem, na razie wstrzymam się z zakupem
PS. Nawiasem mówiąc, w Viście podoba mi się jedna rzecz: banalne konfigurowanie sieci bezprzewodowej

Dlatego Vista nie jest dla 'słabszych' komputerów. Sam ostatnio kupiłem Acera Aspire 5315 który ma tylko oryginalne sterowniki do Visty. Nie zainstalowałem mu Visty, tylko poszukałem nieoficjalnych sterowników do XP. Trzymanie Visty na Cel 2.0GHz, 1GB ram i karcie graficznej intela jest jedną wielką pomyłką. Na moim sprzęcie (sygnaturka) i tak XP jest wolniejszy od dość dobrze zaśmieconej Visty. Jak zainstalowałem XP na moim komputerze nic mi nie wykrył, trzeba było instalować każdy sterownik... A w Viście 0 instalowania (poza drukarką która działa). A poza tym w Viście wszystko jest banalne

[ziele]

Moim zdaniem system jest beznadziejny.. Stary xp jest lepszy od niego
Na Viście nie chodzi większość gier, które kiedyś tak bardzo nas pociągały..
Kiedy korzystam z wielu kart w FF pasek na dole ekranu po prostu znika i w jego miejsce pojawia się jakaś rozmazana smuga co sprawia, że nie da się spojrzeć, która godzina, korzystać z przycisku start i wielu innych potrzebnych rzeczy...
Do tego cały system ma dość spore wymagania co dyskwalifikuje go na starszych komputerach