[Hermes]

Witam.
Tak jak w temacie, potrzebuje dysk 1TB. Na pomna doświadczeń z Samsungiem, niechętnie na niego spoglądam. Jak czytałem różne fora właśnie Samsunga F3 polecają. Nie jestem do niego przekonany, ale czy warto? Może coś innego polecicie.
Pozdrawiam

[Kmieciu]

Użytkownik Hermes dnia 13 sierpień 2010, 13:38 napisał

Witam.
Tak jak w temacie, potrzebuje dysk 1TB. Na pomna doświadczeń z Samsungiem, niechętnie na niego spoglądam. Jak czytałem różne fora właśnie Samsunga F3 polecają. Nie jestem do niego przekonany, ale czy warto? Może coś innego polecicie.
Pozdrawiam

Większość osób chwali F3 i w testach też bardzo dobrze wypada, jak zależy ci na szybkim dysku to w tej cenie najlepszy będzie F3. Możesz też dopłacić 50 zł i kupić 2 sztuki po 500 GB i połączyć w RAID 0. Jeden F3 powinien mieć średni odczyt w okolicy 130 MB, dwa wyciągają średnio 260 MB/s. Ja też planuje dysk twardy kupić, najpierw chciałem coś WD, ostatecznie Seagate, ale przejrzałem wiele testów i opinii i stwierdziłem że zdecydowanie F3, a WD coś ostatnio dyski ma niezbyt fajne.

Użytkownik Kmieciu edytował ten post 14 sierpień 2010, 14:35

[yojo2]

Co do F3 500GB w RAID0... ostatnio sprawiłem sobie takie cudo. Jeden dysk 116MB/s, drugi 119MB/s, w RAID0 (32K, kontroler Intela) 220MB/s. Może nie jest idealnie, ale ogółem jestem zadowolony z wydajności Ale trzeba pamiętać, że przy RAID0 jest większe ryzyko utraty danych (pada jeden dysk = dane do żyda), ale nic nie stoi na przeszkodzie by część macierzy przeznaczyć na RAID0, a drugą część na RAID1 (wtedy część danych będzie na obu dyskach, jak padnie jeden to jest zawsze drugi).

[Kmieciu]

Użytkownik yojo2 dnia 14 sierpień 2010, 19:48 napisał

Co do F3 500GB w RAID0... ostatnio sprawiłem sobie takie cudo. Jeden dysk 116MB/s, drugi 119MB/s, w RAID0 (32K, kontroler Intela) 220MB/s. Może nie jest idealnie, ale ogółem jestem zadowolony z wydajności Ale trzeba pamiętać, że przy RAID0 jest większe ryzyko utraty danych (pada jeden dysk = dane do żyda), ale nic nie stoi na przeszkodzie by część macierzy przeznaczyć na RAID0, a drugą część na RAID1 (wtedy część danych będzie na obu dyskach, jak padnie jeden to jest zawsze drugi).

Nie znam się na tym dobrze, ale chyba tylko kontrolery Intela z oznaczeniem R na końcu pozwalają na to by mieć na dwóch dyskach część danych na RAID 0 a resztę na RAID 1. Bo przy 2 dyskach nie można postawić np. RAID 0+1, tylko Matrix RAID. Kontrolery zintegrowane na płytach AMD i te Intela bez R chyba tego nie obsługują, więc większość płyt odpada. Niestety, bo to by było dobre rozwiązanie dla kogoś kogo nie stać na więcej niż 2 dyski.

[yojo2]

Być może i masz rację, ja mam akurat taki kontroler o którym mówisz i się da, na innych nie sprawdzałem i nie pomyślałem że to się może różnić.

[kamail86]

Moim zdaniem RAID jest dobrym rozwiązaniem tylko jeśli ktoś dużo pracuje na dużych plikach. W przeciwnym wypadku to rozwiązanie ma znacznie więcej wad niż zalet. Poza wspomnianym większym ryzykiem utraty danych, 2 dyski to: 2x większy hałas, 2x większy pobór prądu, sporo większy koszt niż jednego dysku o 2x większej pojemności, i jak dobrze pamiętam to czas dostępu też jest nieco dłuższy niż dla jednego dysku. Oraz w przypadku kontrolerów wbudowanych w chipsety również większe obciążenie CPU.

Użytkownik kamail86 edytował ten post 14 sierpień 2010, 23:33

[yojo2]

Sorry za późną odpowiedź, na wakacjach byłem.

Więc tak:
Hałas jest dwa razy większy... nie wierzę jednak, że komukolwiek dyski potrafią się przebić przez hałas CPU i GPU. Jak tak w istocie jest to gratuluję bezgłośnego komputera.
Pobór prądu jest 2 razy większy... są to jednak groszowe sprawy. Ile dysk pobiera w trakcie pracy? Pewnie nawet nie 10W.
Sporo większy koszt... na pewno jest mocno zauważalny i w tanim komputerze nie ma co dwóch dysków pchać. Zgoda.
Czas dostępu... robiłem testy kilka razy i od nominalnej wartości (13,3ms) w RAID0 czas dostępu się różni niezauważalnie (różnica wynosi od 0 do 0,3ms). Z nawiązką to rekompensują szybsze transfery. Natomiast trzeba dodać, że wykres wydajności staje się bardziej "poszarpany" - prędkości odczytu/zapisu co jakiś czas skaczą o 10-30MB/s w jedną czy drugą stronę (dotyczy to kontrolerów programowych - np. wbudowanych w płytę główną).
Obciążenie CPU... jak już pisałem dwóch dysków nie pcha się do tanich komputerów, a w lepszych zestawach zużycie procesora nie będzie zauważalnie większe. A jak ktoś bardziej zamożny i ma kontroler sprzętowy to ten problem go też nie dotyczy... ale to już są spore koszty, raczej nie dla zwykłego śmiertelnika.

Czy warto RAIDa mieć? Najlepiej samemu przeanalizować plusy i minusy i wyciągnąć wnioski. Ja, jak napisałem, swojego posunięcia nie żałuję.

[kamail86]

Użytkownik yojo2 dnia 20 sierpień 2010, 23:08 napisał

Hałas jest dwa razy większy... nie wierzę jednak, że komukolwiek dyski potrafią się przebić przez hałas CPU i GPU. Jak tak w istocie jest to gratuluję bezgłośnego komputera.

Komputer mam dość cichy ale określenie bezgłośny to jednak przesada (w końcu ten dysk hałasuje a oprócz niego zasilacz i odrobinę grafika) a z usłyszeniem świstu talerzy (o chrobotaniu głowic nie wspominając) w dyskach 7200rpm nie mam większego problemu. Oczywiście w przeciętnym komputerze z chłodzeniem boxowym na CPU i wentylatorem na GPU kręcącym się na max obrotach z pewnością ciężko jest usłyszeć dysk. Jednak wystarczy zmienić chłodzenie procka na coś pokroju Freezera, na grafice ustawić niższe obroty w 2D (jeśli chłodzenie tego nie umożliwia, to można dokupić regulator obrotów), do tego jakiś cichszy zasilacz i wentylatory w obudowie skręcone na ~600rpm i dysk 7200rpm staje się jednym z głośniejszych komponentów.

Poza tym wracając do pytania autora, to do czego ten dysk ma być używany? Ma to być dysk pod system czy może jakiś dodatkowy jako magazyn na dane? Bo jeśli ma to być dysk systemowy to tylko 7200rpm, a jeśli magazyn na dane to warto pomyśleć o dysku 5400/5900rpm. Takie dyski są sporo cichsze, chłodniejsze i bardziej energooszczędne oraz ich żywotność powinna być dłuższa, a do przechowywania na dysku np. filmu transfer przez nie oferowany jest w zupełności wystarczający.
Sam aktualnie przymierzam się do zakupu takiego dysku. Prawdopodobnie padnie na 1TB lub 1,5TB F2EG choć zastanawiam się nad poczekaniem na F4EG ale zraża mnie do nich marketing Samsunga i programowe obcinanie pojemności w wersji 1,5TB F4EG.

Użytkownik kamail86 edytował ten post 22 sierpień 2010, 22:36

[Hermes]

Kupiłem F3 1TB i jestem zadowolony.
Polecam

[kamail86]

Ja również już kupiłem tego F2EG 1TB i również jestem z niego zadowolony Jak na magazyn dla dużych plików jest on całkiem szybki (transfer 49-107MB, średni 85MB, czas dostępu 15,4ms (AAM fast) i 16,9ms (AAM quiet)), a po ustawieniu AAM na quiet, również cichy.
Jednak na system się nie nadaje - system który na Seagate'cie serii 12 uruchamia się w ~1 min. na F2EG uruchamiał się ponad 2x dłużej.