[Ferrari]

Obecnie najszybciej rozwijającą się dystrybucją Linuksa jest Ubuntu. Przyjazny interfejs i bogaty katalog aplikacji to główne zalety systemu dla użytkowników domowych. Dynamicznie rozwijają się też inne dystrybucje, np. SUSE, który wnosi dużo innowacji i jest zintegrowany z aplikacjami Novella.

Dawniej najbardziej przyjaznymi dystrybucjami były Mandrake (dziś Mandriva), Red Hat (istnieje darmowa Fedora) i SUSE. Później pojawił się Ubuntu. Za sprawą darmowych płyt CD system szybko rozpowszechnił się na cały świat. Wersja 6.06 (pierwsza z graficznym instalatorem) i kilka kolejnych wg mnie były niewypałem, jednak obecne wydania świetnie nadają się do zastosowań domowych i biurowych. Obecnie wiele dystrybucji nadaje się na biurka, bo mają środowiska graficzne, acz wiele dystrybucji wprowadza własne rozwiązania do interfejsu i funkcjonalności. Które polecacie?

Zastanawiam się, czy zainstalować Ubuntu czy inną dystrybucję. Zależy mi zarówno na ciekawym interfejsie (by szybko zdobyć i odpalić aplikacje i dostosować ustawienia bez grzebania kilka godzin w konsoli lub plikach) oraz nauce architektury Linuksa (ale dystrybucja biurkowa przecież nie będzie tego ograniczać) Rozwiązania serwerowe też można doinstalować, gdyby były potrzebne.

Które dystrybucje wg Was rozwijają się najszybciej i pod jakie zastosowania?

[Narwany Operator Kombajnu]

Jak dla mnie Ubuntu ostatnio pogarsza się z wydania na wydanie, więc przestałem używać. Teraz na kompie stacjonarnym używam openSUSE i polecam - jest stabilny, funkcjonalny i ma bardzo dobre graficzne narzędzie do konfiguracji - YaST. Jedyna jego wada jest taka, że jest dość ciężki, więc na laptopie używam Fedory, która jest szybka i przyjazna dla akumulatora, choć czasami bywa nieco niestabilna, co jest ceną za najnowsze wersje oprogramowania.

[Levus]

Ja osobiście w Ubuntu nie lubię tego, że jest w nim zbyt dużo niepotrzebnych śmieci. Ale z racji tego, że ostatnio ciężko u mnie z czasem, to właśnie ta dystrybucja jest zainstalowana na moim komputerze, gdyż konfiguracja nie jest czasochłonna (do potrzeb domowych nie potrzeba praktycznie żadnej konfiguracji). Gdy dorwałem chwilkę i powywalałem z mojego Ubu śmieci oraz doinstalowałem kilka pakietów system stał się wręcz idealny.

[Riklaunim]

Każda topowa dystrybucja ma pełno aplikacji i pełno różnych autorskich narzędzi. Pardus, Ubuntu, OpenSuSE, Mandriva itd. typowe dystrybucje skokowe, które co X miesięcy trzeba ogólnie przeinstalować na nowszą wersję. Dystrybucje płynne - Archlinux i Gentoo. Więcej z nimi zachodu i nie są przeznaczone dla amatorów. W Archu łatwo o rozpierniczenie czegoś po aktualizacji

Same dystrybucje biurka ci nie dadzą, bo są uzależnione od GNOME, KDE, czy innego środowiska graficznego, a tym w sumie daleko do dostarczania produktu spełniającego oczekiwania użytkowników tak jak robią to projekty komercyje (i od spełnienia oczekiwań zależy ich istnienie na rynku).

[Schwarz]

Linux to nie windows, praktycznie każda dystrybucja daje się aktualizować i nie wymaga reinstalacji po wydaniu nowej wersji.
Sposób w jaki Linux będzie działać zależy głównie od osoby która go obsługuje a nie od samej dystrybucji.

Nawet Ubuntu da się odciążyć a kernel tak skompilować że będzie optymalnie dopasowany do systemu.

Oczywiście łatwiej jest wybrać disto lekkie na "dzień dobry".

Ale wracając do sedna, dobre distro które jest uniwersalne i daje się łatwo aktualizować to:
Gentoo - rozwija się szybko i w portage ma więcej pakietów niż Ubuntu
Arch - bardzo lekkie disto, nadaje się do każdego zastosowania
Slackware - jw.
Debian - uniwersalny, rozwija się bardzo żywo

SuSE, Fedora, Ubuntu, Mandrake, Redhat - nie są uniwersalne, celują raczej w typowego desktop-a z prostą obsługa, ale dla osoby która nie lubi konsoli to idealne rozwiązanie.

[Riklaunim]

Użytkownik Schwarz dnia 11 marzec 2011, 02:03 napisał

Gentoo - rozwija się szybko i w portage ma więcej pakietów niż Ubuntu

Nie rozwija się za szybko, czy ma więcej pakietów to trudno określić. Dystrybucja dla doświadczonych, którzy z jakiś powodów potrzebuję lub lubią Gentoo. Mam, używam, ale nie powiedziałbym że do codziennej nie-programistycznej pracy jest lepsze w jakimś stopniu od np. Ubuntu.

Użytkownik Schwarz dnia 11 marzec 2011, 02:03 napisał

Arch - bardzo lekkie disto, nadaje się do każdego zastosowania

Jeżeli chcesz mieć system działający po każdej aktualizacji to na pewno nie Arch. To także dystrybucja dla doświadczonych, którym nie straszna jest praca w konsoli i bieżące śledzenie co wchodzi do aktualizacji i czy to może znowu coś wysypać

Użytkownik Schwarz dnia 11 marzec 2011, 02:03 napisał

SuSE, Fedora, Ubuntu, Mandrake, Redhat - nie są uniwersalne, celują raczej w typowego desktop-a z prostą obsługa, ale dla osoby która nie lubi konsoli to idealne rozwiązanie.

I dlatego na desktopie "po prostu działają" i są powszechnie wybierane przez nie-geeków. Na desktopie stawia się dystrybucje desktopowe, a nie "uniwersalne". A jak "linuksiarze" nadal będą uważali swoje no to z 1% zrobi się 0,1%, a z niego 0,01% udział Linuksa na PCtach. Używam Linuksa (różne dystrybucje) od kilku ładnych lat i to wcale nie robi się lepsze. Coraz bardziej irytuje i coraz mniej stwarza powodów by nadal tego używać.

[jeje]

Polecam minta z gnome lub suse z kde i to by było na tyle, z innymi jest masa problemów a samo ubuntu to rozreklamowany szajs i tyle i to unity, szkoda gadać. Jak chcesz mieć dystrybucje prostą i wyglądającą nowocześnie z ogromnymi możliwościami konfiguracyjnymi to wybierz suse, wraz z kde to doskonały system, który jest stabilny. Inne dystrybucje uniwersalne to takie dla fanatyków wolnego oprogramowania i tyle, nikt normalny niema czasu na konfigurowanie czegoś w plikach tekstowych.
To tyle z mojej strony

[Schwarz]

Gentoo - rozwija się bardzo szybko, mówi się że dystrybucja ma największą ilość devoperów z racji że każdy ebuild ma swojego dev-a. Na dodatek jest bardzo up-to-date. W gałęzi ~ pakiety build-y są bardzo nowe ale czasem nie budują się lub są mało testowane. Wersja STABLE jest pewna, ja osobiście nie miałem problemów a utrzymuje serwer Gentoo Hardened amd64 (2xOpteron X4 16GB RAM) ale na desktop-ie to robią się faktycznie problemy z braku dostatecznej mocy obliczeniowej. Dziennie można by aktualizować, w zależności od stopnia rozbudowania i ilości zainstalowanych ebuildów, nawet 50-60 programów/ebuild-ów co przy moich 4x3GHz często zajmuje od 10 do 15 minut! Jak raz nie aktualizowałem przez miesiąc a aktualizacji poddano cały Xorg, sterowniki, Gnome czas jaki 4x3GHz potrzebowało za zbudowanie nowych pakietów to były 3-4h!

Wiele osób uważa że Sabayone jest odpowiedzią na bolączki Gentoo, ale ilość pakietów binarnych jest mocno ograniczona...

Niestety osobiście nie znam innej tak dopieszczonej dystrybucji jak Gentoo, nie mówiąc już o Sabayone które praktycznie od startu wygląda i działą wyśmienicie. (z wskazaniem na wygląd) Na dodatek efektem kompilowania systemu od początku (od stage3) jest wydajność, czuć że wszystko działa szybciej ale trudno stwierdzić o ile. Niestety szybkie działanie poprzedzone dużą ilością kompilacji wychodzi na to samo.

Arch Linux to taki Slackware z innym systemem pakietowym, prosty i surowy, niestety nie mogę potwierdzić że coś z nim po aktualizacji się dzieje, mam Arch-a na Netbook-u od 3 lat (x64_86) i nie miałem jeszcze problemów. Ale w porównaniu z Ubuntu czy Gentoo jest to dystrybucja surowa, praktycznie zero z mian w stosunku do oryginalnych źródeł, dla kontrastu średnia ilość patch-y w Gentoo na jeden ebuild to 8, a procentowo aż 10% oryginalnego kodu jest zmieniona.

Ja Ubuntu mam w pracy, jest to spowodowane raczej formą licencji dostępnym supportem niż faktycznym wyborem. Nigdy ale to nigdy nie miałem z nią problemów, wszystko zazwyczaj działa out-of-box ale mi doskwierają braki w oprogramowaniu konsolowym.

Mint podobno jest taki jak Ubuntu tylko bardziej dopracowany, osobiście nie testowałem.

Użytkownik Schwarz edytował ten post 12 marzec 2011, 18:49

[Nitrox]

Gentoo to system dla zaawansowanych użytkowników, którzy wymagają od systemu więcej niż zwykły użytkownik. Osobiście nie potrafię sobie wyobrazić kompilowania praktycznie wszystkiego zamiast szybkiej instalacji z pakietu.

Linuksowcy chcieliby, żeby więcej ludzi używało ich systemu, ale jednocześnie niewiele robią w tej sprawie. Nawet w takim ubuntu nie ma 100% pewności, że po aktualizacji wszystko będzie ok. Jednak kibicuję Canonical, bo oni próbują coś w tej materii zmienić. Wprowadzają nowe, przydatne udoskonalenia, właśnie takie, jak Unity (Aero też wszyscy wyklinali od diabłów, a teraz wszyscy go używają). Jeśli jakiś system linuksowy może nawiązać konkurencję z Windowsem, to właśnie ubuntu.

[Schwarz]

Po aktualizacji Windows szanse też nie są 100%, kiedyś w XP po instalacji poprawek napotkałem czarny ekran, kilka miesięcy później to samo w W7. Błędy się zdarzają, różnica między Windows a linux polega na tym że gdy w Linux-ie coś nie działa to po restarcie też nie będzie, na Windows restart to cudowne lekarstwo na wiele bolączek.

Dlatego właśnie jestem użytkownikiem tego systemu.

Ale kompilacja w Gentoo mnie też troszkę irytuje, na szczęście jest kilka sposobów aby ją znacznie przyspieszyć... np. wrzucenie /vat/tmp/portage na tmpfs

[Nitrox]

Użytkownik Schwarz dnia 13 marzec 2011, 10:37 napisał

(...)na Windows restart to cudowne lekarstwo na wiele bolączek.

A jeśli nie pomoże, to zawsze można spróbować z przywracaniem systemu Tego narzędzia najbardziej mi brakuje na Linuksie. Tak czy siak, w systemach linuksowych prawdopodobieństwo "skopania" czegoś podczas aktualizacji jest jednak większe, niż na Windows. Np. instalacja nowych driverów od karty graficznej z reguły kończy się wysypaniem X'ów, a co za tym idzie, potrzebą ręcznej edycji pliku konfiguracyjnego, czy jeszcze czegoś tam innego, co np. dla mnie jest nie do pomyślenia w tym stadium rozwoju systemów tego typu. Takie rzeczy już dawno temu powinny się robić automatycznie. To samo można powiedzieć o aktualizacji kernela, ale tutaj sprawa jest nieco inna, gdyż do konkretnych wersji danego systemu dostępne są przystosowane kernele, a instalacja najnowszego dostępnego "na upartego" jest jakby na własne ryzyko. Do Windows Visty nikt nie instaluje kernela od Windows 7.

Generalnie problem wg mnie polega na tym, że Linux brnie dalej w nowe technologie, zostawiając za sobą stare niedopatrzenia i dziury nietknięte. Powstają nowe interfejsy, udoskonalenia, a pomimo tego takie problemy jak ten wyżej ze sterownikami 3D przechodzą do porządku dziennego. Stają się czymś normalnym, edycja x.org czy xconf.org (czy jaki tam teraz jest ten plik) jest na porządku dziennym, ba!, to jest jeden z kroków instalacji nowych driverów - a przecież to niedorzeczne. Ktoś się powinien tym zająć. Co prawda w ubuntu 10.10/mint 10 nie miałem problemów tego typu, ale nigdy nie wiadomo, czy z którąś kolejną wersją sterowników ten problem się nie powtórzy.