[Kriszo]

3DMark06: 12049 punktów

- PDC E2220 2,4 @ 3,2 GHz, FSB 356 MHz
- 2 GB 1066 MHz CL5
- Intel Bearlake P35
- GF8800 GT 512 MB 660/1650/950(1900) MHz

Szybsze pamięci dały jakieś 500-600 pkt.

[Mirek.G]

Witam wszystkich .

Plyta glowna: m2n sli delux,
Procesor: amd 6000 windsor @ 3,2 ghz,
Pamiec ram: 2x1 gb muchy hp 917 mhz,
Karta grafiki: gtx 260 evga @ 701/1401/1201,
Zasilacz: tagan 430-u22,
Monitor: samsung 22 cale 1680/1050 60 hz,
System: xp pro sp3 32 bit,


3dmark 03:



3dmark 05:



3dmark 06:

[Kriszo]

3DMark06: 13039 punktów

- C2D E7400 @ 3,5 GHz, FSB 333 MHz
- 2 GB 1066 MHz CL5
- Intel Bearlake P35
- GF8800 GT 512 MB 660/1650/950(1900) MHz

[emikyou]

Użytkownik Kriszo dnia 08.05.2009 0:18 napisał

3DMark06: 13039 punktów

- C2D E7400 @ 3,5 GHz, FSB 333 MHz
- 2 GB 1066 MHz CL5
- Intel Bearlake P35
- GF8800 GT 512 MB 660/1650/950(1900) MHz

Przepraszam za podejrzliwość, ale czy mógłbyś ponowić testy i udostępnić nam link do weryfikacji?
Zastanawia mnie czemu na czystym systemie i podobnej konfiguracji (E8200@3.6GHz, 4GB 900MHz CL4 i 8800GT) mam 9k punktów, a Ty niemalże o połowę więcej.

Proszę wszystkich o NIE wstawianie samych screenów, bez ORB-u.

Użytkownik BilGejtZ edytował ten post 13 lipiec 2009, 18:08

[Kriszo]

Użytkownik BilGejtZ dnia 13.07.2009 19:03 napisał

Przepraszam za podejrzliwość, ale czy mógłbyś ponowić testy i udostępnić nam link do weryfikacji?
Zastanawia mnie czemu na czystym systemie i podobnej konfiguracji (E8200@3.6GHz, 4GB 900MHz CL4 i 8800GT) mam 9k punktów, a Ty niemalże o połowę więcej.

Proszę wszystkich o NIE wstawianie samych screenów, bez ORB-u.

Test ponowię, ale Ty masz z pewnością zdecydowanie za mało. Robisz na standardowych ustawieniach, czyli 1280x1024 itd?

Edycja:

Cytat

The version of 3DMark06 you are using is no longer supported. Please download the latest patch or full install of the benchmark. You can check the latest versions <a href="http://www.futuremark.com/download/">here</a>.

Mnie się zdaje, że mam najnowszą wersję. Poza tym, średnio chce mi się ściągać te 600 MB. Niemniej, test zrobiłem i wynik jest podobny. Nie oszukuję, jeśli o to chodzi, to jest normalny rezultat dla 8800 GT i C2D 3,5 GHz.

Użytkownik Kriszo edytował ten post 13 lipiec 2009, 22:00

[emikyou]

Chyba problem leży faktycznie gdzieś u mnie.
Przy tych dwóch testach na pustyni, rozdziałka mi sama spada do (na oko) 640x480 i mam 0-2 FPS.

Wygląda na to, że dla takich konfiguracji wynik ~13k jest normalny.
Jak już pisałem wcześniej - przepraszam za podejrzliwość. Nie ma co ukrywać, że do zmontowania screenshota z 3DMarka wystarczy systemowy Paint ;]
Zbadam co się u mnie ołilodreipop i zobaczymy jaki wynik mi wyjdzie ;]

[Kriszo]

Użytkownik BilGejtZ dnia 14.07.2009 0:41 napisał

Chyba problem leży faktycznie gdzieś u mnie.
Przy tych dwóch testach na pustyni, rozdziałka mi sama spada do (na oko) 640x480 i mam 0-2 FPS.

To jest test procesora, więc taka płynność jest normą. U mnie też jest 0-2 FPS. Wracając do ogólnego wyniku, może używasz sterowników, które się z 3DMarkiem nie lubią. Ewentualnie masz w nich wymuszony AA i/lub AF. Najpierw bym tam popatrzył.

Użytkownik Kriszo edytował ten post 14 lipiec 2009, 14:11

[Vieslav]

3dMark 06: 6867 punktów.

Komputer:
AsRock ALiveXFire-eSATA2,
Athlon 64 X2 6000+ (3,0 Ghz niepodkręcany),
2x1GB RAM Patriot 800 Mhz CL5,
Palit 8600 GT sonic + (rdzeń 750 Mhz, pamięć 2220 Mhz),
Seagate Barracuda 160 GB SATA,
Chieftec 450 W.

Nie chciało mi się bawić w podkręcanie procesora bo i tak wiele z niego nie wycisnę, natomiast grafika podkręciła się bardzo ładnie. Przy takim takcie nie przekracza 60 stopni i myślę, że po zmodowaniu ołówkiem pójdzie jeszcze w górę.
BTW nie wiem jak to robicie, że wyniki wyświetlają wam się w okienku 3dMarka, u mnie jest tylko przycisk "Show online results" .

Użytkownik Vieslav edytował ten post 21 lipiec 2009, 09:12

[Nitrox]

3DMark 06: 8241

Procesor: AMD Athlon 64 X2 4200+@4600+ (2,2@2,4GHz)
Grafika: ASUS GeForce 9600GT 512MB DDR3 (nie kręcony ani domowo, ani fabrycznie )
Pamięć: 4x512MB DDR2 533MHz
Mobo: ASUS M2N-E
HDD: 160GB Seagate Barracuda SATAII
Zasilacz: Chieftec 450W
OS: Windows XP Pro SP3

Gratisem był tutaj Kaspersky 2010, którego zapomniałem wyłączyć, ale już mi się nie chciało testu drugi raz robić. Dodam, że kiedyś testowałem bez antywira i było coś lekko ponad 8300, także różnica marginalna.

[kamail86]

3DMark 03: 49993 punktów

3DMark 05: 19930 punktów

3DMark 06: 13626 punktów


PDC E5200 @ 3,5GHz, FSB 333MHz
Gygabyte Radeon HD4850 512MB @ 700/1103(2206)MHz
2x 2GB 667MHz (4-4-4-12)
MSI Neo2-FR MOA
Corsair 550W

Użytkownik kamail86 edytował ten post 02 październik 2009, 18:00

[przemn2]

3dMark06
12639pkt


Tak się zastanawiam nad zmianą karty graficznej na HD4850 ale chyba to nie ma sensu.
Tzn ładowac się ponownie w dx10.Moze coś tanszego okrojonego i bardziej wydajnego okoci się od ATI lub od nvidii.
kamail86-kartę masz podkręconą?
Pytam bo wynik masz o ok 1000pkt większy od mojego.Zasługa procesora na pewno.
Kriszo mam wolniejszy procesor ale trochę szybszą kartę (podkręconą).Sprzęt mamy podobny.
Moja karta 700/1800/950(1900)

[kamail86]

Użytkownik przemn2 dnia 03.10.2009 20:42 napisał

kamail86-kartę masz podkręconą?
Pytam bo wynik masz o ok 1000pkt większy od mojego.Zasługa procesora na pewno.

tak, karta jest podkręcona. Domyślne taktowanie to 625/975(1950), natomiast bez OC ok 1k pkt. mniej ale zaraz dokładnie sprawdzę. Ale wydaje mi się że w tych 3D markach trochę jeszcze procesor ogranicza grafikę, bo w 3DMarku 05 nie było różnicy pomiędzy OC na 675/1075 a 700/1100. W dodatku to prawdopodobnie nie jest kres możliwości tej karty, ale w OC w sterownikach, dla rdzenia to już max, natomiast dla pamięci nie wiem jakie temperatury są bezpieczne. Ale do tej karty jest na CD jakiś program ("Game HUD" czy jakoś tak) do OC który podobno dodatkowo podnosi napięcie, w jakimś teście kiedyś widziałem że bardzo dobrze się tym programem ta karta podkręcała - lepiej od HD4850 innych firm.

[przemn2]

Ja z mojej karty i procesora jeszcze coś wycisnę.
W przyszłym tygodniu pobawię się tylko muszę wykombinować jakiś nawiew na sekcję zasilania karty mej bo grzeje się jak diabli.

[kamail86]

Sprawdziłem te wyniki. Na standardowym taktowaniu w 3DMark06 mam 600 pkt mniej (screen). Sprawdziłem też to ograniczanie karty przez procesor, i w 3DMark06 karta raczej nie jest ograniczana, ale im wyższe taktowanie tym słabszy efekt. To wyniki dla 675/1073 oraz dla 700/1153MHz.
Znalazłem też to porównanie Radeonów HD4850 i jednak moja karta nie miała w tym teście najlepszego OC ale i tak była raczej w czołówce

Użytkownik kamail86 edytował ten post 03 październik 2009, 20:53

[przemn2]

Zmieniłem sterownik na ostatni oficjalny.
Podkręciłem kartę na pamięci o 30mhz i procesor o 10mhz i co mi wyszło:
Wyszło mi 13357pkt

[Kriszo]

Jaką miałeś poprzednio rozdzielczość? Standardowo jest 1280x1024, a tutaj masz 1024x768.

[przemn2]

O cholera nie zwróciłem uwagi na rozdzielczosć.
Ale poprzedni test był robiony na takich samych ustawieniach nigdy nic w 3d marku nie zmieniałem.
Ale czy 3d mark ustawia sobie sam rozdzielczość do monitora?
Pytam bo to pewnie ustawienie z poprzedniej 17" teraz mam 19" monitor.
Na bank rozdzielczość na obu testach była taka sama.
Więc powtórzę test na standardowej rozdzielczości.
Ale wtopa

[Kriszo]

Standardowo jest ustawione 1280x1024. Być może mając monitor LCD o niższej rozdzielczości natywnej program ją przestawia, w końcu wyświetlacz na wyższej nie poleci.

Widzę, że Kamail też poleciał na niższych rozdzielczościach - 1280x800. To oczywiście podnosi wynik. No tak, monitor o natywnej 1440x900 nie wyświetli przecież 1280x1024. Także wyniki są nie do końca porównywalne. Podobne wymagania do 1280x1024 ma rozdzielczość 1440x900 i na tej testujcie, jeśli już.

Użytkownik Kriszo edytował ten post 11 październik 2009, 20:04

[przemn2]

1440x900 wynik 12785
3d mark u mnie sam się przestawia na 1024x768 po każdym uruchomieniu dkatego miałem takie a nie inne wyniki.
Nie mam możliwości ustawienia innej rozdzielczości.
Wynik chyba nie jest zły.

[kamail86]

Użytkownik Kriszo dnia 11.10.2009 20:59 napisał

Widzę, że Kamail też poleciał na niższych rozdzielczościach - 1280x800. To oczywiście podnosi wynik. No tak, monitor o natywnej 1440x900 nie wyświetli przecież 1280x1024. Także wyniki są nie do końca porównywalne. Podobne wymagania do 1280x1024 ma rozdzielczość 1440x900 i na tej testujcie, jeśli już.

Rzeczywiście jest zła rozdzielczość, myślałem że ta która była ustawiona po instalacji 3DMark06 to domyślna

Użytkownik przemn2 dnia 12.10.2009 13:26 napisał

3d mark u mnie sam się przestawia na 1024x768 po każdym uruchomieniu

U mnie jest dokładnie tak samo dla 1280x800.

Za pomocą PowerStrip odblokowałem niestandardowe rozdzielczości i próbowałem ustawić tą 1280x768, ale nie dało się bo 3DMark06 i tak wykrywa tylko te domyślne (może reinstalacja by pomogła). Dlatego ponowiłem testy w 1440x900:

- Bez OC grafiki (625/975MHz): 12295 pkt
- OC grafiki @700/1098MHz: 13198 pkt

reszta:
PDC E5200 @ 3,5GHz, FSB 333MHz
Gygabyte Radeon HD4850 512MB
2x 2GB 667MHz (4-4-4-12)
MSI Neo2-FR MOA
Corsair 550W

Użytkownik kamail86 edytował ten post 13 październik 2009, 23:33

[Igorius]

U mnie dokładnie jest tak:

3DMark06 - 10728 pkt
1280x1024

Sprzęt:
M2N-SLI Deluxe
AMD 64 X2 6000+ 3.01GHz
Palit Radeon HD4850 512MB sonic
2x 1GB 800MHz (5-5-5-18) Dual Kingston
CHIEFTEC GPS-400AA-101A 400 W

Użytkownik Igorius edytował ten post 16 grudzień 2009, 22:11

[kamail86]

W końcu zmieniłem BOXowe chłodzenie na CM Hyper TX3, co pozwoliło mi na podkręcenie procka na 4GHz i zysk 550pkt:
3DMark06: 13750 pkt

PDC E5200 @ 4GHz ^1,38V, FSB 333MHz
Gigabyte Radeon HD4850 512MB @700/1098MHz
2x 2GB 667MHz (4-4-4-12)
MSI Neo2-FR MOA
Corsair 550W

Użytkownik kamail86 edytował ten post 20 styczeń 2010, 15:19

[mister1999]

A oto moje wyniki - chcialem jeszcze na vantageú przetestowac ale na xp nie smiga :/





http://www.glowfoto....d=7453&srv=img4

Użytkownik mister1999 edytował ten post 03 czerwiec 2010, 13:36

[Vieslav]

3dMark 06 - 883 punkty.

Core2Duo T6600, Intel GMA4500MHD, 2GB DDR2 800.