[piotreq90]

WSZYSTKIE programy Nortona, czy to antyvirus czy firewall drastycznie spowalniają kompa. Oczywiście zgadzam się że Norton jest jednym z lepszych antyvirusów, ale mimo to nie zawsze wszystkie wykrywa. Nortona używam od 2003r. i zawsze instaluje nową wersję (2004, Internet Security 2004, 2005). Ostaio formatowałem pecka i postanowiłem przesiąść się na innego antyvira. Miało być tylko na pare dni aby przetestować jakiś inny. Zainstalowałem Kasperskiego. Jaki mój komputer jest szybki! Różnica jest kolosalna (pod względem obciążenia oczywisci )! Ja odradzam Nortona. Już lepiej jest zainstalować osobno antyvira i firewalla. Obecnie mam avasta i zonealarm (Ten zestaw polecam jak najbardziej;)) Pozdro 4 all :D

[SZK]

Żeby było śmiesznie to powiem że miałem 3 formaty przez ten program, zainstalowałem go raz i nie chciaół się pc uruchomic, potem to samo 2 razy :P
Nie polecam

[kev]

ja polecam nortona tylko do szybkich kompów (min 512 mb ram ;])

[tomash'91]

program jest bardzo słaby też uzywalem nortona ale nie wykrywal mi polowy wirkow
teraz jak mam avasta nie mam zadnych problemow z komputerem


// dzizas! post 2 lata temu mozna zwrócić uwage na ORT'y

Użytkownik tomash'91 edytował ten post 15 luty 2007, 20:24

[Countach]

Nie lubię programów Symantec'a za to, że są ciężkie i instalują dodatkowe świństwa, np. LiveUpdate. Do tego lista aplikacji w Norton Personal Firewall jest bardzo nieprzejrzysta. Dlatego podpisuje się pod negacją.

[yojo2]

Z Nortona dobry jest jedynie Norton SystemWorks (czy jak to się tam zwie). Speed Disk jest po prostu świetny! Antyvir/firewall są dobre, ale nieco zżerają zasoby

[Don Corleone]

Niektórzy z was mają "debilne" argumenty przeciwko Nortonowi!

Na pewno Norton jest niezły i jeast to antywir podobnej klasy jak Kaspersky :D
+ wykrywalność
+ prostota obsługi
+ ogólnie gites

Wracając do tematu...NAV2004 to straszna kicha i nikomu NIE polecam!

Poczytać można o tym Tutaj
W nortonach serii 2005 nie ma tego tzw. zamulenia!!!
Kompa mam takiego:

Cytat

System: Win XP Pro SP2,
Procek: Athlon 2.5+ Barton,
RAM: 512 DDR KINGSTON,
Dysk: Seagate 120 Gb,
Grafa: GeForce FX 5600XT

Miałem Nortona i to jeszcze od wersji 2004---na 2004 się nieco przejechałem, ale 2005 jest niezły;-)
=========
Jak ktoś narzeka, że NIS 2005 muli, to niech se spróbuje korporacyjnego Nortona:

Symantec Client Security v2.0.3
Symantec AntiVirus Corporate Edition 10.1.0.248

Albo używać innego antywira, np. Kasperskiego

[yuri]

ja mam 512 ramu i mi ten NORTON ciagle przymula kompa, wogóle pozniej przy usuwaniu trzeba poszperac w rejestrze by usunac jego resztki...nie polecam tego antywira, napewno sa lepsze

[Doniu1]

Praktycznie do wszystkich aplikachi Nortona trzeba miec szybkiego kompa tzn procek 1,5GHz i 512MB RAM.
Ja ostanio uzywam Nortona AV2005 i jestem zadowolony nie odczuwam spowolnień.

[lukasz_j]

Wersja 2007 produktów Nortona w końcu została zoptymalizowana, programy działają NAPRAWDĘ szybko! Kto nie wierzy, niech sobie ściągnie 15 dniowy trial i przekona się na własne oczy Zarówno antywirus jak i internet security niezauważalnie wpływają na prędkość komputera, automatycznie wykrywają i usuwają zagrożenia.
Nie używałem Nortona, gdyż właśnie wydajność wersji 2005 i 2006 zraziła mnie do tych produktów. Najnowszą wersję mogę jednak polecić, to naprawdę dobry program!

[Paladyn]

Użytkownik lukasz_j dnia 13.01.2007 15:37 napisał

Wersja 2007 produktów Nortona w końcu została zoptymalizowana, programy działają NAPRAWDĘ szybko! Kto nie wierzy, niech sobie ściągnie 15 dniowy trial i przekona się na własne oczy Zarówno antywirus jak i internet security niezauważalnie wpływają na prędkość komputera, automatycznie wykrywają i usuwają zagrożenia.
Nie używałem Nortona, gdyż właśnie wydajność wersji 2005 i 2006 zraziła mnie do tych produktów. Najnowszą wersję mogę jednak polecić, to naprawdę dobry program!

A ciekawe jak stoi z wykrywalnością syfów? Moim zdaniem Kaspra nie pobije...

[marko888]

Użytkownik Don Corleone dnia 14.10.2005 12:41 napisał

Jak ktoś narzeka, że NIS 2005 muli, to niech se spróbuje korporacyjnego Nortona:

Ja miałem korporacyjnego nortona, który jest używany w jednym z większych banków w Polsce i nie byłem z niego zadowolony dodam, że chyba ktoś ogromną kasę zgarnął za wdrożenie tego systemu do placówek bankowych.
Znam ludzi co by chyba życie za niego oddali.
Moim zdaniem Norton bardzo przyciąga swoim interfejsem graficznym, a poza tym jest dodawany do laptopów Toshiba
(nie wiem czy wszystkich modeli) z darmową trzy miesięczną subskrypcją i możliwością jej przedłużenia po obniżonej cenie.

[borkol]

Uzywalem Nortona 2006 przez pol roku i moge powiedziec ze komp (512 ram) dzialal mi z predkoscia zolwia ,siadl mi system i musialem zrobic reinstal ,po wszystkim zainstalowalem avasta i normalnie sprzet mi teraz chodzi tak jak bym jeszcze kosc ram-u dolozyl .

[DJDanY]

Pod Nortony jeszcze nie ma odpowiednich kompow, bo zeby dzialal bardzo plynnie i szybko trzeba by chyba miec jakies procek 10 GHz i z 5 GB Ramu ale tak na serio to sa to naprawde kichy, wszystkie produkty, az sie dziwie ze Symantec przez tyle lat nie wymyslil czegos szybszego i mniej zrzerajacego zasoby

[Kriszo]

Ostatni Norton jakiego używałem, to antywirus w wersji 2006 i firewall w wersji 2003. Firewall w zasadzie nie mulił (chociaż nowsze wersje też zaczęły dawać w kość), ale antywirus okrutnie. Zanim Windows się całkowicie uruchomił, kilka razy mnie szlag trafiał. Podobnie z zamykaniem. I co najgorsze, programy również otwierały się zdecydowanie wolniej. W końcu odinstalowałem oba programy i nagle komputer zaczął działać z prędkością światła (produktów od Symantec'a używałem od ładnych paru lat, więc praktycznie zapomniałem, co to znaczy szybkie działanie komputera :>). Teraz używam Kaspersky Internet Security i w porównaniu z Nortonem, jest dużo szybszy. No i w testach wypada lepiej.
Na P4 @3.0 GHz, 768 MB RAM dało się sprawnie pracować z zainstalowanym Nortonem, ale na laptopie - 1,6 GHz, 384 MB RAM - była tragedia. Teraz na laptopie mam Active Virus Shield (by Kaspersky) i działa jak błyskawica.

Żeby było ciekawiej, to z Nortonem Antivirus 2006 był jeszcze inny problem. Po prostu po jakimś czasie pracy w Widnowsie, przeglądarka (zarówno IE jak i FF) odmawiała posłuszeństwa. Nie wyświetlały się strony, tylko białe tło, a na pasku stanu napis "Zakończono". Pomagał jedynie reset. Długo nie mogłem dojść o co chodzi. Dopiero po odinstalowaniu Nortona wszystko wróciło do normy. Także nigdy więcej antywirusa od Symanteca.

Użytkownik Kriszo edytował ten post 15 luty 2007, 20:23

[Hermes]

Ja miałem Symantec`a. Tak strasznie mi mulił PC że to masakra, ale wykrywał mi dużo włamań z sieci lan. Odinstalowałem go i teraz mam ZoneAlarm i PC skanuje Kasperskim Online i MKS`em online

Użytkownik Hermes edytował ten post 15 luty 2007, 20:45

[bootini]

Ta a mój kuzynek ma 1GB ramu i procesor 4 2.66 GHz i norton i tak mu muli kompa

[altanka]

Brednie jakieś. Od lat używam produktów Nortona (obecnie wersje 2005) i jakoś
nigdy nie zauważyłem ŻADNEGO spowalniania pracy kompa z wyjątkiem
dwóch przypadków: jak kopiujesz z zewnętrznego nośnika jakiś plik skompresowany
to faktycznie operacja jest wstrzymywana na czas skanu oraz przy niektórych
instalacjach (też skan tego, co instalujesz). I to wszystko przy założeniu, że ktoś
np. nie umie takiego Norton Internet Security sensownie skonfigurować.
Jak się np. ustawi opcję całkowitego skanu systemu przy każdym starcie albo
pozostawi aktualizacje automatyczne itd. itd. to faktycznie można mieć co i rusz
nieoperatywny komp. Jest to po prostu poważny program, który pozostawia
użytkownikowi sporo możliwości ustawień. A jak d... jakaś nie umie włączyć w samochodzie
żadnego innego biegu powyżej pierwszego to potem postuje, że nie wyciąga więcej niż 30/h.
Oprócz tego latami porównywałem wielokrotnie skuteczności obrony w różnych
programach i pośród porównywanych (NOD, Panda, Pc-cillin, Kaspersky, Mks-vir i okazjonalnie coś tam jeszcze) jedynie Kaspersky dorównywał Nortonowi.
Obecnie mam taki sobie sprzęt, ale dawniejsze Nortony działały dobrze i na kompach
z prockiem 266 MHz i 64Mb ramu. I jeszcze raz: nawet i 600 KM pod maską nie rozwiną
większej prędkości jak ktoś zostaje na pierwszym biegu.

Użytkownik altanka edytował ten post 09 kwiecień 2007, 23:40

[Kriszo]

Użytkownik altanka dnia 10.04.2007 0:35 napisał

Tak jakby Kaspersky nie dawał możliwości konfiguracyjnych. I nawet przy włączonych opcjach, o których pisałeś, nie muli tak kompa, jak Norton. Druga sprawa, zerknij tu: http://anti-virus-so...tenreviews.com/ . Wygrywają Kaspersky i BitDefender, więc dlaczego mam używać Nortona, skoro jest mniej skuteczny (może niewiele, ale jednak), bardziej spowalnia komputer (i nie chodzi tylko o start systemu) oraz stwarza różne, dziwaczne problemy - chodzi mi tu o moje kłopoty z Internetem podczas pracy z Nortonem (wróć parę postów wyżej, gdzie problem opisałem)?

A ta gadka o 600 KM i I biegu jaki ma sens?

Użytkownik Kriszo edytował ten post 10 kwiecień 2007, 15:53

[spedi]

Ja nie wiem co wy chcecie od Nortona, no tak jak się ma 256 czy 512RAM to zmula. Chociaż jak ja miałem starego kompa to Nortonka waliłem na 256RAM i tez chodził :D Aktualnie posiadam Nortonka 2007 i jetem zadowolony, żadnej zmuły nie odczuwam, komputer ładuje się i uruchamia tak szybko jak zawsze :P Chodzi szybko, sprawnie i nie będę nic innego wgrywał. Chcociaż nie dawno miałem też Avasta to już w ogóle nie czuć, że się ma antywira :P

Miałem jakiś czas Kasperskiego to wkurzało mnie bardzo długie skanowanie kompa.


Tak na marginesie nie źle odkopywać temat stary ponad rok :P

Użytkownik spedi edytował ten post 10 kwiecień 2007, 17:11

[Kriszo]

Użytkownik spedi dnia 10.04.2007 18:07 napisał

Ja nie wiem co wy chcecie od Nortona, no tak jak się ma 256 czy 512RAM to zmula.

A Kaspersky nie zmula. Na laptopie (384 RAM) jak zainstaluję Nortona (samego antywirusa), to jest tragedia, a Kaspersky śmiga i to nie tylko antywirus, ale cały pakiet. Nic nie chce od Nortona, ale dlaczego mam jego używać, skoro Kaspersky jest lepszy? Wszystko w tym temacie.

[Bartus_swdn]

Użytkownik Kriszo dnia 15.02.2007 21:16 napisał

Ostatni Norton jakiego używałem, to antywirus w wersji 2006 i firewall w wersji 2003. Firewall w zasadzie nie mulił (chociaż nowsze wersje też zaczęły dawać w kość), ale antywirus okrutnie.

Od wersji 2004 zrobiły sie przymulaste. Na starszy komputer lepiej zainstalować wersje 2003 lub 2002 bo nie muli

[mateuszTa]

Użytkownik Bartus_swdn dnia 04.05.2007 15:52 napisał

Od wersji 2004 zrobiły sie przymulaste. Na starszy komputer lepiej zainstalować wersje 2003 lub 2002 bo nie muli

Wersja 2007 u mnie w porównaniu do 2005 to nic nie zmula (chciaż na 2005 też nienażekałem)