[S.Snape]

Jako jeden z wielbicieli Visty na tym forum, też się wypowiem :P. Oczywiście warto instalować vistę, ale trzeba mieć dobry komputer. Opiszę Vistę według siebie w kilku punkcikach.

• Wygląd

Zacznę od wyglądu. Nikt Viście nie zarzuci, że nie ma wyglądu. Jednak według mnie AERO to tylko chwyt reklamowy. 'Efektowne' przerzucanie okien (WIN+TAB) jest strasznie niewygodne, wolę użyć zwykłego (ALT+TAB). Przezroczystość okien przy ustawieniu jakiegoś koloru, zanika. Jeżeli ustawimy największą intensywność koloru, prawie nie dostrzegamy przezroczystości. Z koleii jak ją wyłączymi, pasek zadań zrobi się na ten kolor. I tak źle i tak nie dobrze. Aero wcale nie wymaga 128MB pamięci, bo udowodniłem to w jednym z tematów na tym forum. Może chodzi o to, aby inwestować w lepszy sprzęt.

• Wbudowane aplikacje

Według mnie prawie nie potrzebne. Jest tego od groma (w wersji HomePremium), typu Media Center, WMP, IE, Galeria systemu Windows, Movie Marker, Obszary spotkań itp. Żadnego z tych programów nie używam. W HomeBasic nie ma tyle tych aplikacji, ale nie ma AERO. Przeszedł bym na HB, ale już kupiłem HP, więc nie będę 2 visty kupował... Nawet nie myślę, ile w wersji Ultimate jest tych aplikacji, które zresztą można zastąpić darmowymi, lepszymi odpowiednikami.

• Wygoda użytkowania

Po użytkowaniu przez 2 tygodnie visty, usiąście na XP to jest z jak skok z nieba do piekła. Być może większość powie, że przesadzam, ale często wpisuję coś do menu start w Viscie, i robię to też w XP, ale potem mi sie przypomina, że to nie ta bajka. Ulepszone ALT+TAB jest też bardzo przydatne. 

• Wydajność

Vista przy uruchamianiu już wygrywa z XP. XP na tym samym sprzęcie ładuje się 30sek, z czego vista ok. 15-20. W XP wszystko pojawia się powoli, w Viście wszystko odrazu. Fakt, gry w Viście na mojej zintegrowanej karcie o wiele gorzej chodzą niż na XP. Jednak Diablo 2 nie narzeka, więc problemów nie ma. Zamykanie systemu jest też o wiele szybsze. XP około 30-20 sekund, Vista 5-10 sek.

• Wytrzymałość systemu

Następny atut Visty. XP po 4, 5h użytkowania trzeba go zresetować, bo strasznie przycina. Tego w Viście nie widać. Mój system chodzi teraz 21h i ma zajęte równo 50% ramu. Nie widać przycinek, komputer musi jeszcze chodzić z następne 20h.

• Wymagania systemowe:

Rzeczywiste strasznie różnią się od tych, co ustalił MS. Oficialne:

Cytat

Procesor 32- lub 64-bitowy o częstotliwości 800 MHz,
512 MB pamięci operacyjnej,
Karta graficzna SVGA (o rozdzielczości 800x600),
Dysk twardy o pojemności 20 GB i 15 GB wolnego miejsca,
Napęd CD-ROM.

Jednak, aby nie narzekać na Vistę, i nie wywalić jej po kilku godzinach potrzeba:


Procesor 1600MHz

1024MB pamięci operacyjnej

Karta graficzna obsługująca DX 9.0c i mająca conajmniej 64MB pamięci

Szybki dysk twardy conajmniej 60GB (Vista zajmuje 15 na starcie)

Czytnik płyt DVD.

• Podsumowanie:

Jeżeli spełniasz wszystkie w/w wymagania, możesz instalować vistę bez przeszkód. Jeżeli nawet będziesz miał C2D, 4GB RAM i wolny dysk, Vista będzie mocno przycinać (sam o tym wiem). 

Użytkownik S.Snape edytował ten post 11 czerwiec 2008, 17:48

[Kriszo]

Użytkownik S.Snape dnia 11.06.2008 18:43 napisał

• Wygoda użytkowania

Po użytkowaniu przez 2 tygodnie visty, usiąście na XP to jest z jak skok z nieba do piekła. Być może większość powie, że przesadzam, ale często wpisuję coś do menu start w Viscie, i robię to też w XP, ale potem mi sie przypomina, że to nie ta bajka. Ulepszone ALT+TAB jest też bardzo przydatne.

Osobiście wolę Menu Start z XP. W Viście jest do przyjęcia, pod warunkiem ustawienia tego najbardziej klasycznego.

Użytkownik S.Snape dnia 11.06.2008 18:43 napisał

• Wydajność

Vista przy uruchamianiu już wygrywa z XP. XP na tym samym sprzęcie ładuje się 30sek, z czego vista ok. 15-20. W XP wszystko pojawia się powoli, w Viście wszystko odrazu. Fakt, gry w Viście na mojej zintegrowanej karcie o wiele gorzej chodzą niż na XP. Jednak Diablo 2 nie narzeka, więc problemów nie ma. Zamykanie systemu jest też o wiele szybsze. XP około 30-20 sekund, Vista 5-10 sek.

Ja nie widzę różnicy w szybkości uruchamiania obu systemów.

Użytkownik S.Snape dnia 11.06.2008 18:43 napisał

• Wytrzymałość systemu

Następny atut Visty. XP po 4, 5h użytkowania trzeba go zresetować, bo strasznie przycina. Tego w Viście nie widać. Mój system chodzi teraz 21h i ma zajęte równo 50% ramu. Nie widać przycinek, komputer musi jeszcze chodzić z następne 20h.

50%? Ja na XP, nawet jak komputer chodzi cały dzień, mam zajęte jakieś 350 MB z 2 GB pamięci, czyli około 18%. Vista na dzień dobry zabiera 800 MB.

Skąd taka zmiana w podejściu do Visty? Sam założyłeś w dziale "Baty" temat dotyczący tego systemu.

Użytkownik Kriszo edytował ten post 11 czerwiec 2008, 18:53

[S.Snape]

Użytkownik Kriszo dnia 11.06.2008 19:38 napisał

1.Osobiście wolę Menu Start z XP. W Viście jest do przyjęcia, pod warunkiem ustawienia tego najbardziej klasycznego.


2.Ja nie widzę różnicy w szybkości uruchamiania obu systemów.


3.50%? Ja na XP, nawet jak komputer chodzi cały dzień, mam zajęte jakieś 350 MB z 2 GB pamięci, czyli około 18%. Vista na dzień dobry zabiera 800 MB.

4.Skąd taka zmiana w podejściu do Visty? Sam założyłeś temat "Vista" w dziale "Baty".

Byłem na 99% pewnien, że 1 wypowiesz sie pod moją wypowiedzią. 


Ad1. Jak wiadomo o gustach się nie rozmawia, bo każdemu się podoba co innego. Mi akurat bardzo podoba się nowe menu start.

Ad2. U mnie między Vistą HP SP1 a XP SP2 różnica jest. Jak będę miał chwilkę czasu w weekend, nakręcę filmik, jak u mnie czysty XP się uruchamia i 10 dniowa Vista.

3. U mnie na starcie XP bierze 270MB, Vista 630MB.

4. Założyłem go na początku 2008 roku, i polegałem tylko na opinni znajomych, w internecie. Dopiero od maja korzystam z Visty.

[Kriszo]

Użytkownik S.Snape dnia 11.06.2008 19:53 napisał

Ad2. U mnie między Vistą HP SP1 a XP SP2 różnica jest. Jak będę miał chwilkę czasu w weekend, nakręcę filmik, jak u mnie czysty XP się uruchamia i 10 dniowa Vista.

Możesz sobie darować, wierzę Ci. I nie przekonasz mnie tym do Visty.

Użytkownik S.Snape dnia 11.06.2008 19:53 napisał

3. U mnie na starcie XP bierze 270MB, Vista 630MB.

Czyli dużo. Za dużo, jak dla mnie. Bardziej wymagające gry mogą przycinać z tego powodu.

[Paladyn]

Kriszo lepiej zacznij się do Visty przyzwyczajać, ponieważ Windows Seven to będzie Vista 2 bo zrobiony jest na tym samym jądrze, tyle że będzie bardziej zasobożerny, coś jak Windows 2000 (Nt5.0) i Windows XP (Nt 5.1), tutaj Vista (6.0), Seven (6.1). Realia są takie, że przez najbliższe kilka lat MS nie wyda nic rewolucyjnego/
Sam byłem i jestem przeciwnikiem tego systemu, jednak po kilkugodzinnej modyfikacji systemu po instalacji, (dobrym wyjściem jest zrobienie własnej płyty instalacyjnej programem vLite) systemu da się używać. Nie jest taki zły.

[S.Snape]

Użytkownik Kriszo dnia 11.06.2008 20:01 napisał

Możesz sobie darować, wierzę Ci. I nie przekonasz mnie tym do Visty.

Nawet nie mam zamiaru przekonywać Cię co Visty. Pozatym uruchamianie systemu, to mały czynnik, bo uruchamiamy komputer, i on cały czas działa

Użytkownik Kriszo dnia 11.06.2008 20:01 napisał

Czyli dużo. Za dużo, jak dla mnie. Bardziej wymagające gry mogą przycinać z tego powodu.

A w jakie ja mogę 'wymagające' gry grać na zintegrowanej GF 6100? Nie gram prawie, tylko w D2

[Herion]

Vista - świetny system, nie ma co... o wiele lepsza stylistyka, o wiele dłużej działa na baterii, WiFi wstaje natychmiastowo! System budzi się ze stanu wstrzymania również natychmiastowo. Świetnie wykorzystuje dwa rdzenie procesora (choć muszę się pożalić, że Conroe T7500 piszczy w IDLE przez wchodzenie w C4 w moim lapsie). Vista jest znacznie stabilniejsza od XP, żadna aplikacja, nawet stworzona przeze mnie nie zmusiła mnie do restartu komputera. System nie "muli" po wychodzeniu z zasobożernych programów, hibernacja również odbywa się znacznie szybciej niż w poprzednim systemie z serii NT. Dziś problem sterowników praktycznie nie istnieje - chyba, że na XP, bo na niego ciężko dostać stery do niektórych lapsów. Vista jest znacznie bezpieczniejszy od XP - nawet nieostrożny użytkownik będzie miał problemy z uszkodzeniem systemu, czy też złapaniem wirusa. Do wad systemu nie zaliczę wymagań - gdyż tym tropem można dojść do tego, że Windows 98 jest najlepszy - przecież mogę na nim robić to samo, wszystkie programy działają. Może wymagania są większe - ale system znacznie efektywniej gospodaruje sprzętem. Także polecam system, naprawdę warto zainstalować, oczywiście na nowym komputerze, którego żal marnować na XP.

[Kriszo]

Użytkownik Herion dnia 11.06.2008 22:09 napisał

Vista jest znacznie bezpieczniejszy od XP - nawet nieostrożny użytkownik będzie miał problemy z uszkodzeniem systemu, czy też złapaniem wirusa.

Ja zepsułem Vistę dwa razy zaraz po instalacji. Raz próbą wgrania Kaspersky'ego, drugi raz również Kaspersky'ego, ale po tym jeszcze system się podniósł. Dobiła go instalacja Adobe Reader'a. To na moim komputerze. Na drugim system padł po próbie ustawienia wygaszacza ekranu. W tych przypadkach mowa o wersji Ultimate. Na laptopie nagrałem Home Premium i również Kaspersky okazał się zabójcą dla systemu. Przy okazji więc zapytam: ten program jest niekompatybilny z Vistą czy jak?

[S.Snape]

Użytkownik Kriszo dnia 11.06.2008 22:20 napisał

~

U mnie tiral KIS 7 normalnie się zainstalował, i cały czas działał.

[Herion]

Cytat

Ja zepsułem Vistę dwa razy zaraz po instalacji. Raz próbą wgrania Kaspersky'ego, drugi raz również Kaspersky'ego, ale po tym jeszcze system się podniósł. Dobiła go instalacja Adobe Reader'a. To na moim komputerze. Na drugim system padł po próbie ustawienia wygaszacza ekranu. W tych przypadkach mowa o wersji Ultimate. Na laptopie nagrałem Home Premium i również Kaspersky okazał się zabójcą dla systemu. Przy okazji więc zapytam: ten program jest niekompatybilny z Vistą czy jak?

Czy na pewno używałeś oryginalnej płytki z Vistą do instalacji? Ja nigdy nie miałem problemów z oryginalnym systemem i programami, natomiast zdarzały się one u znajomych na piratach.

[Kriszo]

O pirata bym się raczej nie pluł. To znaczy tak, jest to wersja wymagająca aktywacji, inaczej po 30 dniach przestaje działać. Podobno nie jest w żaden sposób hakowana. Gdyby była, to by aktywacji pewnie nie wymagała. No ale głowy nie dam, może ktoś rozwieje wątpliwości. Oryginał zachowuje się w podobny sposób.

Próbowałem instalować wersję 6 Kaspersky'ego. Ta może być niekompatybilna, bo nowsze mają napisane, że wymagany system, to XP/Vista, a "szóstka" - nie. To chyba jednak nie powód, aby zaraz system padał.

Użytkownik Kriszo edytował ten post 12 czerwiec 2008, 12:54

[S.Snape]

Użytkownik Kriszo dnia 12.06.2008 12:55 napisał

O pirata bym się raczej nie pluł. To znaczy tak, jest to wersja wymagająca aktywacji, inaczej po 30 dniach przestaje działać. Podobno nie jest w żaden sposób hakowana. Gdyby była, to by aktywacji pewnie nie wymagała. No ale głowy nie dam, może ktoś rozwieje wątpliwości. Oryginał zachowuje się w podobny sposób.

Próbowałem instalować wersję 6 Kaspersky'ego. Ta może być niekompatybilna, bo nowsze mają napisane, że wymagany system, to XP/Vista, a "szóstka" - nie. To chyba jednak nie powód, aby zaraz system padał.

6 wersja nie działa na Viście. U znajomego w ogóle się instalka nie uruchomiła

Użytkownik S.Snape edytował ten post 12 czerwiec 2008, 16:40

[someone]

Kriszo kaspersky działa z Vistą od wersji 7 jeśli na siłe pchałeś starszego(Instalator nie pozwala go zainstalować na Viscie) to w końcu zepsułeś.
Zresztą... odzyskiwanie systemu załatwia sprawę w 10 minut.

Co do ramu porównanie zajetej ilosci nie ma sensu, Vista zarządza nim zupełnie inaczej, widać to kiedy uruchomi się kilka programów - uzycie ramu wtedy nie wzrasta.

A firewall do póki domyślnie wypuszcza bez pytania wszystkie programy jest dla mnie niewystarczajacy

[Kriszo]

Użytkownik someone dnia 12.06.2008 20:09 napisał

Kriszo kaspersky działa z Vistą od wersji 7 jeśli na siłe pchałeś starszego(Instalator nie pozwala go zainstalować na Viscie) to w końcu zepsułeś.

Gdzie na siłę? Włączyłem grzecznie instalację i wszystko. Nawet, jeśli program jest niekompatybilny, to nie powinien z tego powodu system padać. Na XP mi się to nigdy nie zdarzyło. No chyba, że Vista jest na tym punkcie wyjątkowo czuła. A może mam takie szczęście do nowego systemu Billa. W każdym razie nie widzę sensu wydawać prawie 1000 zł na system, który dla mnie nie wnosi nic szczególnie nowego. Mówię o wersji BOX, gdyż licencja OEM nie daje nawet możliwości głupiego przeinstalowania systemu bez proszenia się MS o nowy klucz. Podobno często nie chcą takowego dać i trzeba nową licencję kupić. Tak słyszałem przynajmniej.

[someone]

nie spotakłem się z problemami z kluczem... natomiast u mnie kaspersky napisał "nieobsługiwany system operacyjny", albo coś w tym sensie i się wyłączył.

co do zmian... nie będę sie spierał to kwestia prywatnych potrzeb i poglądów, mi osobiście po niecałym roku na viście xp wydaje sie hmm kulawe.

[Nitrox]

Użytkownik Kriszo dnia 12.06.2008 21:49 napisał

(...)Mówię o wersji BOX, gdyż licencja OEM nie daje nawet możliwości głupiego przeinstalowania systemu bez proszenia się MS o nowy klucz. Podobno często nie chcą takowego dać i trzeba nową licencję kupić. Tak słyszałem przynajmniej.

Szczerze mówiąc pierwsze słyszę. Siedziałem na Viście miesiąc i powiem, że na kompie z sygnaturki wcale jakoś super szybko ten system nie chodzi. Tutaj mamy sytuację zupełnie odwrotną do tej z XP. XP świeżo po instalacji chodzi bardzo szybko i z czasem instalując kolejne programy zaczyna chodzić coraz wolniej. Nie znaczy to, że musi tak być, bo jak ktoś umie administrować systemem, to nie dopuści do sytuacji, w której rozruch będzie trwał 2 minuty, albo dłużej. W Viście jest na odwrót, dlatego zapewne wielu z niej zrezygnowało (instalacja, a po 1 dniu wywalenie po za wolno chodzi). Vista po instalacji chodzi tragicznie wolno, ale przez pierwszych kilka dni system uczy się tego co użytkownik na nim robi i ładuje to do SuperFetcha (czy jak to się nazywa). Ci, którzy dłużej mieli do czynienia z Vistą zauważyli zapewne, że owy system chodzi coraz szybciej i szybciej - odwrotnie do XP, który chodzi wolniej i wolniej. Ale jeśli chodzi o prędkości uruchamiania, to u mnie Vista wstawała szybciej niż XP, ale zamykała się o wiele dłużej. Tylko, że u każdego ta prędkość będzie inna. Jeden nie ma antywirusa, inny ma. Ktoś ma 20 ikonek w trayu, kto inny w ogóle ich nie ma. To wszystko wpływa na prędkości uruchamiania i zamykania. W Viście bardzo podobało mi się menu start, wreszcie nie muszę się bawić w robienie kategorii (gry, muzyka, itd.), żeby coś znaleźć. Po prostu wklepuję to w wyszukiwanie i mam. Ale takie bajery jak nowy wygląd, menu start, itd. to za mało, żeby wybulić coś na ten system. Co innego, jak ktoś kupuje nowy komp. Wtedy jak najbardziej Vista jest OK. Jak ktoś ma XP i mu śmiga dobrze, to nie widzę sensu przesiadki, chyba że się dysponuje nadmiarem gotówki.

[Kriszo]

Użytkownik someone dnia 13.06.2008 0:06 napisał

nie spotakłem się z problemami z kluczem...

Jak rozumiem, chodzi Ci o to, że mając licencję OEM można do woli przeinstalowywać system? A co ze zmianą sprzętu?

[someone]

ależ oczywiscie, zdaża się, że przy wymianie windows ma problemy z aktywacją, (choć nie zawsze), tylko że to nie jest argument przeciwko Viscie, ale Windowsowi ogólnie(XP ma to samo) i polityce antypirackiej MS.

[Kriszo]

Użytkownik someone dnia 13.06.2008 14:22 napisał

ależ oczywiscie, zdaża się, że przy wymianie windows ma problemy z aktywacją, (choć nie zawsze), tylko że to nie jest argument przeciwko Viscie, ale Windowsowi ogólnie(XP ma to samo) i polityce antypirackiej MS.

Oczywiście, że to nie argument przeciwko Viście. Może być takim, jeśli ktoś już ma XP i wtedy może nie być sensu wydawać pieniędzy na Vistę. Przynajmniej ja osobiście takowego nie widzę.

[Michał Kilijanek]

Aplikacje niekompatybilne z Vista można uruchomić przez System zgodności z wcześniejszymi wersjami... ale Vista ma nowe API, więc nie zawsze starsze programy będą działać stabilnie...
A co do zużycia pamięci, to Vista na 2GB RAM zajmuje 512-640MB (to u mnie wraz ze sterownikami i programami autostart: gg, skype, antyvirus, ATI tray tool...)
Na 1GB Vista ze sterownikami itp. zajmuje 480-550MB... Tak jest przynajmniej u mnie... A co do XP, to na 256MB zajmował ponad 150MB...
XP byl projektowany w dobie komputerów z 256-512MB RAM! A Vista była tworzona z myślą o 2-4GB! Więc porównujcie zużycie pamięci do tych wartości...
Bo inaczej to wygląda jak porównywanie: Vista zajmuje 15GB, a Win95 zajmował 50MB...
Jeszcze jedno... XP gubi się (spada wydajność wykorzystania pamięci) gdy RAMu mamy więcej niż 3GB, a Vista nie...

Czasami sterowniki mogą powodować problemy, ale to wina producentów sprzętu (niedopracowują dokładnie sterowników)...

Mam pytanie, sprawdzaliście wydajność XP dla platformy .NET 2.0? Sprawdzcie... Vista działa 4-5razy szybciej przy obsłudze takich aplikacji...

[Nitrox]

Heh, może to głupie, ale jeśli komuś FRAPS nie nagrywał w XP dźwięku (tak jak mnie), to na Viście ten dźwięk będzie nagrywał. Nie mam pojęcia czemu tak się dzieje, bo sterowniki do dźwiękówki są te same, tylko przeznaczone na Vistę (zintegrowana, SoundMax). Dla mnie jest to jeden z powodów, dla których można Vistę instalować, bo filmików z gier nagrywam sporo, a brak dźwięku jest be :P .

[emikyou]

Od siebie dodam, że Vista X64 z:

• zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi poprawkami
  
• wyłączonym sidebarem
  
• wyłączonym indeksowaniem
  
• wyłączonym UAC
  
• wyłączonym przywracaniem systemu
  
• wyłączonym Aero (mam na myśli wyłączenie samej przezroczystości)
  
• wyłączonym zdalnym asystentem i pulpitem

Chodzi dużo sprawniej od XP X64. Gdyby nie problemy z różnorakim oprogramowaniem (np. Nokia PC Suite) i sterownikami (np. Bluesoleil) byłby to system idealny. Natomiast nie da się ukryć, że w grach jest gorzej.
Jednakże jako system na przeglądarkę WWW i Office'a sprawuje się świetnie (oczywiście przy 1GB RAM i więcej).

[karol2001]

- domowemu użytkownikowi może przeszkadzać User Account Control pytając o każdą możliwą operację, czy ten aby na pewno ją zainicjował



to da sie chyba wyłączyć:D tylko nie pamientam jak

[Brylneo]

Mam Viste zainstalowaną na laptopie i PCecie. Jestem z niej zadowolony i nie zamierzam przesiadać się z powrotem na XPka. Laptop działa już pół roku i się jeszcze ani razu mi nie zawiesił. Podobnie jest w przypadku PCta. Jeszcze ani razu się nie wyłączył, nie zawiesił, nie było problemów z grami ani aplikacjami. Jeśli chodzi o cenę systemu to nie jest aż tak straszna. Vista HB swojego czasu była taka sama jak cena XP HE.

[Wiciu]

Oj, produkt microsoftu jak Windows Vista to ostatnia rzecz jaka chcialbym widziec na komputerze. Zreszta Visty bajery juz dawno dawno byly dostepne na Linuksie.

Glownym atutem dla mnie w Linuksie, jest CENA - LINUKS jest za darmo, mozliwosc zainstalowania na dowolnej liczbie komputerow, szybka aktualizacja w przypadku odkrycia DZIURY w systemie, mozliwosc skonfigurowania SPECJALNIE dla siebie(mozliwosc wybrania WindowManagera), nie trzeba instalowac Antivirusow,antySpyware, i potezny FIREWALL - ZA DARMO. Instalacja oprogramowania z repozytorium, nie trzeba szukac potrzebnego oprogramowania w internecie, bezpiecznie pobiera sie bezposrednio z dedykowanych serwerow.


Vista- zdecydowanie NIE-system drogi, a niedopracowany. Gdy kupie niepelnosprawny telewizor- ODDAJE GO, i do tego i tak potrzebne jest dodatkowe oprogramowanie, czesto nawet trzeba szukac zamiennikow, bo dedykowane przez MICROSOFT jest niebezpieczne dla uzytkownika.

[Nitrox]

Kumpel kupił nowy piecyk, ale bez systemu. No i się zastanawia co na niego kupić. Vistę Home Premium można na Allegro dostać za 150zł, nówka sztuka, OEM. Natomiast Windows 7 za 2x tyle. Jak myślicie, czy Vista Home Premium SP2 jest na tyle dobrym systemem, że można bez obaw go zainstalować?

[andrzej_aa]

Zależy czy chodzi głownie o cenę czy o lepszy system, bo jeśli o to drugie, to ja bym wolał zapłacić więcej
I wygrzebany link: http://windows7-sied...dows-vista.html

[dawido90]

Podzielam zdanie Andrzeja. Miałem okazje działać na tych 2 systemach i wybrał bym zdecydowanie Win7